Сайт журнала
"Тёмный лес"

Главная страница

Номера "Тёмного леса"

Страницы авторов "Тёмного леса"

Страницы наших друзей

Кисловодск и окрестности

Тематический каталог сайта

Новости сайта

Карта сайта

Из нашей почты

Пишите нам! temnyjles@narod.ru

 

на сайте "Тёмного леса":
стихи
проза
драматургия
история, география, краеведение
естествознание и философия
песни и романсы
фотографии и рисунки
 
Главная страница
Страницы авторов "Темного леса"
Ю.Насимович - натурфилософия
 
Звёздные системы
Звезды
Солнечная система
Происхождение и эволюция человека
Биокосмогоническая гипотеза > Биокосмогоническая гипотеза (обновленная версия)
Фалес из города Милета
Изгнанный на несколько тысячелетий
Был ли Лукреций эволюционистом?
Биологическое значение окраски цветка
"Введение в психоанализ" З.Фрейда
"Жизнь после жизни" Р.Моуди
"Цивилизация каннибалов" Б.Диденко
Разум во Вселенной:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Юрий Насимович

НАТУРФИЛОСОФСКИЕ ДОГАДКИ

 

ИЕРАРХИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ И МИСТИКА

ДУША - ЭТО ТОЛЬКО ИНФОРМАЦИЯ?

О, тоска! Через тысячу лет
Мы не сможем измерить души...
  Александр Блок. "Есть игра..." 1913.
 
  Человек может описать свои радости и муки. Мы ему верим, что он чувствует, как и мы (хотя на то нет точных доказательств; интересный пример веры в ненаучное) [с.265].
  Чувствительность высших животных мы можем назвать радостью и горем, страданием и восторгом, приятностью и неприятностью. Ощущения низших животных не так сильны. Мы не знаем их названия и не имеем о них представления. Тем более не понятны нам чувства растений и неорганических тел. Сила их чувствительности близка к нулю [с.265].
  Константин Циолковский (Русский космизм, 1993)
 
Эта постоянно существующая часть получила много названий: психика, душа, разум, "я", сущность, сознание.
  Раймонд Моуди. Жизнь после жизни [1990, с.11].

Попробуем рассуждать о душе, считая её чисто информационным явлением, так как других объяснений этого феномена у нас пока всё равно нет.

Что такое осознавать себя? Что такое сознание? Что такое душа? Душа и сознание - это одно и то же? Или за этими понятиями скрываются разные сущности? Есть ли душа у современной мыслящей машины? А если у современной нет, то может ли быть у будущей? Может ли быть в принципе? Где грань, отделяющая сложно запрограммированное кибернетическое устройство от осознающего себя существа? Как в процессе эволюции живого вещества возникает душа? У микроба она уже есть? Если у микроба её ещё нет, то есть ли она у кишечнополостного, у червя, у ланцетника, у рыбы, у земноводного, у пресмыкающегося, у птицы, у зверя? У каждого ли зверя есть душа или только у человекообразной обезьяны? А из людей она есть у каждого? Я знаю, что у меня душа есть, я это чувствую, но могу ли я достоверно знать, что душа есть ещё у кого-то и что передо мной не хитроумное бездушное устройство, умело имитирующее примерно такие же чувства, как у меня?

Подобные вопросы можно задавать бесконечно. Труднее получить ответы. Мы не знаем, что такое душа и не можем дать этому понятию какое-либо вразумительное определение, не обманывая себя и других умопомрачительными словесными трюками. Мы только чувствуем душу, причём если достоверно, то лишь свою собственную. О наличии души у других людей и вообще у других существ каждый из нас только догадывается - по аналогии с самим собой.

За полным отсутствием хоть какой-нибудь возможности понять сущность души с позиций логики призовём на помощь интуицию, наши чувства. Сам тот факт, что мы задаём и понимаем все эти вопросы, косвенно свидетельствует в пользу того, что душа у нас у всех имеется (или не у всех, но всё-таки у многих). Что мы ещё чувствуем, пусть и не со стопроцентной достоверностью? Мы чувствуем, что наши кошки и собаки обладают вполне полноценными душами, хотя и не способны мыслить логически. Мы знаем, что человекообразные обезьяны обладают не просто душами, а почти такими же душами, как наши. Если эти обезьяны выросли, общаясь с людьми, то мы при желании и известном уровне культуры понимаем почти все их чувства, а они способны понимать многие наши чувства. Между делом, к слову, могу напомнить, что шимпанзе из-за специфического устройства гортани не могут произносить слова, но могут выучить сотни слов на языке немых, на языке жестов. Из этих слов они могут составлять осмысленные предложения. Ещё легче обезьяны общаются с нами посредством компьютера, если их этому обучить. Впрочем, я отвлёкся, и сейчас разговор идёт о другом...

Итак, мы чувствуем, что хотя бы у высших животных - высших с позиций человека, то есть у родственных нам - душа есть. Хуже обстоит дело с пониманием неродственных организмов (например, с пониманием общественных насекомых). Интуиция упорно не хочет признавать душу за осами, пчёлами, муравьями. Для нас это запрограммированные природой машинки. Но в недавнее время у муравьёв открыты дружеская привязанность между отдельными членами муравейника, обучение, стремление сделать карьеру, не вполне честное использование для этой цели дружеских связей, коррупция, наркомания, неврозы из-за "понижения по службе" и многое другое, что в нашем понимании требует участия души. Мы узнали в муравьях себя, хотя их химический способ общения мало похож на наши - словесный, жестовый, книжный и прочие. Еще труднее нам признать душу за одиночными насекомыми и вообще за одиночными животными: они всё умеют с рождения, инстинктивно. Но понаблюдайте как-нибудь без предубеждения за самым обычным рыжим тараканом, и у вас появятся сомнения в строгой автоматичности его движений, что, впрочем, ещё не будет доказательством наличия у него души. Однако, в чём я почти полностью уверен, так это в том, что вы, будучи нормальным человеком, не заподозрите в одушевлённости свой компьютер или какую-нибудь другую машину (хотя программисты и компьютерщики, сошедшие с ума по данному поводу, психиатрам известны).

Чем же отличается компьютер от одушевлённого существа? Во-первых, он очень прост, примитивен. Любая живая клетка нашего или какого-нибудь другого организма устроена несоизмеримо сложнее, обладает более сложной структурой. Во-вторых, компьютер уж очень однозначен, детерминирован. Он при одинаковых воздействиях всегда одинаково выдаёт нам свои "да" и "нет", если где-то не нарушился контакт и не упало напряжение. В-третьих, он не является продуктом длительной эволюции, продолжавшейся не менее трёх с половиной миллиардов лет; он не прошёл многократных испытаний естественным отбором. Наверное, эти три отличия, как и все остальные, можно было бы обозначить каким-то одним словом, так как это одно и то же, но я не знаю этого слова и не хочу его выдумывать. В повседневной жизни для обозначения совокупности этих понятий хватает слов "живой" и "неживой", "одушевлённый" и "неодушевлённый", хотя это ничуть не приближает нас к пониманию сути сказанного.

А если всё-таки поискать эту суть? Мне думается, что возможны принципиально разные ответы. Первый ответ: суть души в очень большой информации о мире, сосредоточенной в пределах какого-то материального тела; эта суть в непрерывном обмене информацией между данным информационным "банком" и остальным миром; одушевлённое отличается от неодушевлённого только количественно, но так сильно, что это количество переходит в новое качество; так устроен мир, что очень большое скопление информации в ограниченном пространстве начинает само себя осознавать (и дорожить собой). Второй ответ: почти такой же, но дорожить этой информацией начинаем, в первую очередь, не мы, а более развитые обитатели микромира, которые, когда информация уже собралась в большом количестве, каким-то только им известным способом формируют то, что мы ощущаем в качестве души. Третий ответ: одушевлённое отличается от неодушевлённого не просто большим объёмом информации, но бесконечно большим её объёмом из-за бесконечно глубокой погружённости в микромир (т.е. наша душа - это не только информация нашего макромира, но и часть информации соседнего с нами уровня микромира, а также часть информации ещё более глубоких уровней). Четвёртый ответ: одушевлённое отличается от неодушевлённого не только большим и даже не только бесконечно большим объёмом информации, но и ещё чем-то, что пока мы не можем вообразить и не можем познать.

Четвёртый ответ наиболее похож на правду, но непознанное есть непознанное, и оперировать им для дальнейших рассуждений нельзя. Второй и третий ответы не до конца нам понятны (не только вам, мой дорогой читатель, но и мне тоже, а потому не страдайте по этому поводу комплексом неполноценности). И всё же эти ответы, хоть и со "скрипом", но позволяют мыслить дальше, а потому будем их иметь ввиду. Что же касается первого ответа, то он столь прост, что мы можем пользоваться им с чистой совестью. Конечно, мы уподобляемся герою из детского анекдота, который искал потерянный ключ не там, где его уронил, а в сотне метров под фонарём, потому что там было светлее. Но, увы, иное нам пока не дано. Исследуем хотя бы эту возможность. Итак, будем считать душу чисто информационным явлением - гигантским скоплением информации - и будем рассуждать дальше.

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ НАШИХ ДУШ И ТЕЛ ДЛЯ МИКРОМИРА

Отсутствующими очами
Увижу я незримый свет,
Отсутствующими ушами
Услышу хор немых планет.
Отсутствующими руками
Без красок напишу портрет.
Отсутствующими зубами
Съем невещественный паштет,
И буду рассуждать о том
Несуществующим умом.
  Иван Тургенев. 1881.

Нельзя утверждать, что наши души важнее для разумного микромира, чем наши тела.

Мы всегда стремимся принять желаемое за действительное. Как только у нас появилась "лазейка" в мистику, мы сразу признали за истину в последней инстанции значимость наших душ для разумных существ, населяющих атом (если таковые существуют). Они, по нашим понятиям, должны в момент нашей смерти "переписать" нас на дискету, как мы делаем с компьютерными файлами, а потом тщательно беречь эти записи до нашего воскрешения, т.е. до обретения нового тела в их мире или даже в нашем мире (если по Николаю Фёдорову - то руками наших потомков).

Но так ли значимы наши души, если их можно записывать и тиражировать одним нажатием кнопки? Информация наших душ, сама по себе, вряд ли ценна для обитателей атома: уж очень мы примитивны, уж очень отсталой цивилизации принадлежим. Мы должны осознавать, что наши интеллектуальные возможности гораздо ближе к таковым у таракана или саранчи, чем к их интеллекту, покорившему внутриатомную "вселенную" и изучившему наш макромир до каждого атома и фотона на многие тысячелетия вперёд.

А вот наши тела - безусловная материальная ценность. Для создания такого тела нужно много энергии и времени на эволюцию. Манипулируя этими телами посредством контроля за нашим мозгом (посредством подсказок через подсознание), они могут переделывать нашими руками макромир, передвигать огромные массы вещества с планеты на планету (например, на наших космических кораблях), пользоваться телескопами и другими приборами для изучения мегамира (извлекая из этого гораздо больше информации, чем мы). В перспективе они, например, могут с нашей помощью взять под контроль чёрные дыры - единственную общую опасность и для нас, и для них, какую в настоящее время я понимаю.

Вероятно, они заинтересованы в развитии нашего интеллекта. Культурными подчинёнными проще руководить. Необходимо меньше энергетических затрат на объяснение, что и как делать. А делать нам предстоит многое. Мы должны осваивать и преобразовывать Вселенную, передавать эстафету жизни и разума структурам большего масштаба - галактикам и сверхгалактикам. Только это в конечном итоге убережёт от проваливания в чёрные дыры и планеты, и атомы. Но всё сказанное относится к нашим прижизненным возможностям.

В общем, если обитатели атома и возятся с нашими душами после нашей смерти, то только по доброте душевной...

ЗНАЧИТ, СМЕРТИ НЕТ?

То есть я хотел сказать, что её может не быть. Ведь никто не объявлял нам с полной ответственностью и достоверностью, что наши души столь значимы для обитателей микромира, что они будут с ними возиться. Да и разумность микромира - лишь натурфилософская гипотеза.

ПУТЕШЕСТВИЯ СО СКОРОСТЬЮ МЫСЛИ?

Материализация в другой части Вселенной

Станем ли мы счастливей.

Существуют вещи, которые внутри больше, чем снаружи.

ФОТОНЫ - КОРАБЛИ, ПЛЫВУЩИЕ ЗА ПРЕДЕЛЫ ВЕЧНОСТИ

За пределами вечности есть другие вселенные, и житель микромира отправляется туда на фотоне, - сюжет для писателя-фантаста.

Один из выводов теории относительности - невозможность двигаться быстрее света. На практике это означает, что ни один космический корабль не сможет разогнаться даже до скорости света, так как для этого нужна бесконечно большая энергия. Но фотоны, эти лишённые массы частицы света, движутся с этой скоростью...

По мере увеличения скорости космического корабля время на его борту замедляется, но это заметно лишь при взгляде в иллюминатор: события за пределами корабля кажутся ускоренными. Это тоже один из выводов теории относительности. Если достичь скорости света, то внутрикорабельное время остановится, а время остальной Вселенной - всё её вечное будущее - превратится в ноль, пролетит в одно мгновение. Но внутри корабля ничего не изменится: время будет идти своим ходом, за одной секундой будет следовать другая. Это будут секунды за пределами вечности. Жаль, что космический корабль нельзя разогнать до скорости света...

Но ведь фотоны движутся со скоростью света, ибо они и есть свет... На этом физика кончается, и начинаются сюжеты для писателя-фантаста. А если после смерти мы уменьшаемся и становимся жителями микромира, то не окажемся ли мы там, где запускают фотоны в качестве космических кораблей? В какие вселенные за пределами вечности уносят эти корабли своих пассажиров?

ДВИЖЕНИЕ К БОГУ - ПЕРЕХОД С УРОВНЯ НА УРОВЕНЬ ВГЛУБЬ МИКРОМИРА?

Но если Бог есть Дух, а дух беспространен, то человек, близящийся к Богу, должен в себе пространственность потреблять, т.е. своё тело малить [уменьшать], и этим малением тела всё духовнее и духовнее становиться...
  Александр Сухово-Кобылин. Учение Всемира. XIX в. [Русский космизм, 1993, с.58].

Одно из возможных направлений нашего движения - это бесконечные "прыжки" с уровня на уровень вглубь материи, вглубь микромира.

Перед этим мы уже "договорились", что жители микромира просто обязаны, когда мы отдадим концы, переписать нас на дискету, а потом изготовить нам новенькое тело и воскресить у себя. Очень даже приятно допускать, что мы будем воссозданы не полностью, а только в той части, которая нам самим нравится: уродливый нос или подбородок не воспроизведутся. Мы станем совершеннее и тем самым чуть-чуть приблизимся к идеалу, а ещё мы обязательно чему-нибудь научимся у прогрессивной цивилизации. У нас могут открыться дополнительные органы чувств и выявиться новые таланты (Марк Твен, например, зарегистрировал у многих людей намерение слушать в раю игру на арфе, а также играть самим, хотя до этого они терпеть не могли музыку). В общем, мы проживём ещё одну жизнь, причём великолепную. А то, что мы при этом будем маленькие-маленькие, не должно нас волновать, так как всё относительно: наш бывший недруг тоже станет маленьким, причём за грехи ему не приделают хороший нос...

Что же будет, когда износится наше второе тело? Ну уж тут-то возможности ничем не ограничены. Нам могут сделать ещё одно примерно такое же тело, а могут отправить ещё дальше вглубь материи - на следующий уровень микромира, потом ещё дальше, ещё дальше. Но каждый уровень совершеннее предыдущего. Так мы будем приближаться и приближаться к идеалу, становясь всё меньше и меньше.

Забавно, но очень сходную мысль высказал во второй половине 19-го века русский философ-космист Сухово-Кобылин. Он хотел видеть человека крылатым и подвижным, как муха. А потому советовал нам эволюционировать сначала в птицу, а потом в совсем крошечное насекомое и дальше, дальше - до полного совершенства, т.е. до геометрической точки. В качестве двигателя такой эволюции предлагался искусственный отбор. Мы обнаружили новый эволюционный инструмент...

Что-то подобное идее движения от смерти к смерти вглубь материи имеется также у русского философа-мистика Даниила Андреева, но там это движение в ад, внутрь планеты.

 

Оглавление

 

ПОДЕЛИТЬСЯ: