Сайт журнала
"Тёмный лес"

Главная страница

Номера "Тёмного леса"

Страницы авторов "Тёмного леса"

Страницы наших друзей

Кисловодск и окрестности

Тематический каталог сайта

Новости сайта

Карта сайта

Из нашей почты

Пишите нам! temnyjles@narod.ru

 

на сайте "Тёмного леса":
стихи
проза
драматургия
история, география, краеведение
естествознание и философия
песни и романсы
фотографии и рисунки

Страницы Юрия Насимовича.

Юрий Насимович. Воспоминания
Юрий Насимович. Стихи
Юрий Насимович. Дидактические стихи
Юрий Насимович и др. Книги и статьи по естественнонаучному краеведению

Ю.Насимович - натурфилософия

Звёздные системы
Звезды
Солнечная система
Происхождение и эволюция человека
Биокосмогоническая гипотеза > Биокосмогоническая гипотеза (обновленная версия)
Биологическое значение окраски цветка
Энциклопедия моей жизни
Рассказы друзей
Фалес из города Милета
Изгнанный на несколько тысячелетий
Был ли Лукреций эволюционистом?
"Введение в психоанализ" З.Фрейда
"Жизнь после жизни" Р.Моуди
"Цивилизация каннибалов" Б.Диденко
"Новая физическая картина мира" Л.Федулаева
Свобода, порядок или гармония?
Разум во Вселенной:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Юрий Насимович

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ЛЕОНИДА ФЕДУЛАЕВА
"НОВАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА" (эскиз)

Леонид Федулаев. "Новая физическая картина мира" (в формате .docx)

Я предлагаю читателю даже две рецензии - краткую и длинную. Краткая - это мои выводы, оценка книги. Она написана после длинной рецензии и адресована тем, у кого мало времени. Длинная рецензия - для обладающих свободным временем, а также для меня самого, так как в ходе её написания я и постигал идеи Леонида Ефимовича. А ещё скажу, что биологу трудно даётся физика, в результате я многое не понял, хотя многое созвучно моим интуитивным представлениям (теория гравитационного экранирования, взгляд на атомы как на процесс, а не предмет, сомнительность основных современных идей фундаментальной физики и т.д.). Если бы не полевой сезон, перечитал бы книгу Леонида Ефимовича несколько раз, вник бы во все детали...

 

КРАТКАЯ РЕЦЕНЗИЯ

Книга содержит много глубоких идей, оригинальных авторских предположений о физическом устройстве Нашего Мира. Автор умеет мыслить, он интересный современный философ. Он критически относится к современным "канонизированным" представлениям о Вселенной, аргументированно сомневается в некоторых вызубренных нами фундаментальных законах физики, сомневается в самой методологии познания Нашего Мира. Кроме того, он пишет увлекательно.

К сожалению, у Леонида Ефимовича имеются пробелы в естественнонаучных знаниях, он не всегда правильно понимает и излагает факты, лежащие в основе тех или иных представлений. Факты ведь остаются фактами. Они - основа, а сомневаться нужно в выводах, которые мы делаем из этих фактов. В общем, книга Леонида Ефимовича полезна тем, кто обладает естественнонаучным образованием и умеет мыслить. Такой человек легко увидит и отбросит ошибки автора, зато сумеет насладиться его оригинальной мыслью.

Но краткость краткостью, а всё-таки приведу примеры.

Леонид Ефимович подробно излагает мало известную теорию гравитационного экранирования. Приводит интересные цитаты на эту тему из произведений Ньютона, Гегеля и других классиков науки. Он доказывает, что тела не притягиваются друг к другу, а сами устремляются друг другу, показывает механизм такого устремления. Он аргументированно сомневается, что нельзя двигаться быстрее скорости света, и блестяще доказывает, что нельзя двигаться быстрее скорости звука. Последнее, конечно, абсурдно, но доказательство о невозможности превысить скорость света основано на таких же аргументах, которые можно отнести и к звуку. Скорость гравитации, по Федулаеву и его предшественникам (крупным учёным, между прочим), в 1013 превышает скорость света. Приведены соответствующие цитаты из классиков науки. Атом рассматривается не как предмет, а как процесс. Это генератор трансформации одной энергии в другую, и энергия поддержания атома приходит из космоса, без неё атом бы мгновенно исчез, рассеялся в пространстве. Это как бы постоянный водоворот в потоке воды. Без притока энергии из внешнего мира исчезли бы все элементарные частицы и весь Наш Мир, составленный из них. Эти идеи рассматривались и раньше, и для меня они весьма привлекательны, но Леонид Ефимович приводит новые аргументы в их пользу, старается построить единую картину Мира.

К числу ошибок автора я могу отнести заимствованную у Н.А.Козырева идею, что термоядерный синтез происходит не только в глубине звёзд (в звёздном ядре), но и на поверхности звёзд. Ошибочна мысль, что вспышки на Солнце можно объяснить событиями в центральной чёрной дыре нашей галактики. При этом не учитывается и даже не упоминается внутренний 22-летний цикл солнечной активности, который никак не связан со случайными и нерегулярными поглощениями звёзд чёрными дырами. Ошибочно представление, что горизонт событий чёрной дыры - это поверхность, где исчезают нуклоны. На самом деле они разрываются приливными силами на разной глубине, в том числе глубоко под горизонтом событий, и поверхность разрыва зависит от массы чёрной дыры. Она не совпадает с горизонтом событий. Наверное, читатели, которые лучше меня знают физику, обнаружат и другие ошибки, но я призываю отделять незнание фактов от смелой и оригинальной трактовки фактов.

ДЛИННАЯ РЕЦЕНЗИЯ

В конце 2021 г. Леонид Ефимович Федулаев, весьма интересный человек и мой старый знакомый, прислал для знакомства свою очередную рукопись по физике, философии, натурфилософии или... В общем, я затрудняюсь определить жанр, но это для меня всегда интересно, а для многих - в лучшем случае спорно, а то и вообще воинственное невежество. Была также просьба присоветовать сайт, на котором это можно разместить, но так, чтобы получилось обсуждение. Мне в тот момент читать данный объёмный труд было некогда, и я сразу переслал рукопись Илье Миклашевскому - хозяину сайта "Тёмный лес" (temnyjles.ru). Однако, Илья Романович, всесторонне образованный человек, математик, философ, медик и литератор, посчитал рукопись антинаучной и усомнился в целесообразности её публикации. Впрочем, потом мы договорились, что рукопись всё-таки будет опубликована, но с моей рецензией (или с нашими рецензиями), где мы выскажем своё мнение, чтоб откреститься от явно ошибочного и выделить самое достойное. (Или, по крайней мере, достаточно достойное, чтоб рукопись оказалась на сайте.) Вот и получится то обсуждение, которое хотел автор.

Хочу сначала сделать некоторые заявления о книгах подобного плана. И вообще о книгах научной и научно-популярной направленности. Идеи в них бывают правильными и широко известными (банальными, старыми). А бывают - неправильными и тоже банальными, то есть совсем ошибочными, и ошибки эти для элементарно образованного человека видны сразу, так как это старые ошибки, и они совершались множество раз. А ещё идеи бывают новыми, или подберём другие слова - оригинальными, яркими, неожиданными, взрывными. Такие идеи тоже бывают правильными или ошибочными, хотя нам не так-то просто понять, правильные они или ошибочные. Так вот, в школьные годы я любил книги с правильными и давно проверенными идеями. Ведь я тогда учился, зубрил науки, и всё остальное мне не подходило. Потом я полюбил неправильное, причём банально неправильное. Мне доставляло удовольствие замечать чужие ошибки: вот какой я умный, вот какой образованный, а они все дураки. Наверное, таким я стал в старших классах школы, да и на первых курсах института любил самоутвердиться за счёт не вполне образованного автора. Но уже на старших курсах мне это надоело: уж очень много всего такого было вокруг! И я стал выискивать хоть что-нибудь новенькое. Так вот в книгах Леонида Ефимовича Федулаева новенького с избытком, причём далеко не просто в этом новеньком разобраться с первого раза. Иногда это только кажется, что оно явно ошибочное. По крайней мере, приходится хорошо подумать, а иногда выясняется, что мы сейчас не готовы дать однозначный ответ. Что же касается явно ошибочного, связанного с недостатками образования автора, то я такие вещи пропускаю мимо, почти не замечаю. Леонид Ефимович умеет думать. Или используем более высокопарное слово - мыслить! Он оригинальный философ-самоучка. Так получилось, что в университете он не учился, а окончил военное лётное училище (то же, что и Герман Титов), после чего работал лётчиком, летал на наших первых сверхзвуковых самолётах (точнее - капитан, военный лётчик 1-го класса, командир авиационного звена сверхзвуковых истребителей-бомбардировщиков). Когда пришёл возраст оставить эту профессию, Леонид Ефимович увлёкся философией и вскоре стал её преподавать. И философ он действительно хороший, начитанный, самостоятельный и, кроме того, превосходно и напористо говорящий и пишущий. Но человек не может угнаться за всем сразу, и некоторые пробелы в естественных науках дают о себе знать. Впрочем, иногда Леонид Ефимович использует на благо философии даже свои незнания. Точно так же, как Чарльз Дарвин, не имевший биологического образования, предложил знаменитую теорию эволюции, так как не знал, что все факты, внезапно свалившиеся на него, имели в общепринятой науке вполне логичные объяснения. В общем, если Вы, наш уважаемый читатель, не имеете естественнонаучного образования и не умеете самостоятельно думать, то книгу Леонида Ефимовича читать Вам не рекомендуется. Лучше почитайте учебники, причём хорошие учебники, проверенные. И если у Вас мало времени, то, наверное, тоже не беритесь за эту книгу. Ведь Вам придётся продираться через нагромождения всякого разного, чтоб выискать истинные ценности.

Ну, вот, какое вступление я написал! А теперь прочитаю книгу... Дело в том, что этот свой выпад я сделал на основании ранее прочитанных книг и статей Леонида Ефимовича. Первая книга ("Физическая форма гравитации. Диалектика природы", М: URSS, 2006) мне не понравилась: уж очень много явно ошибочного, но были и примечательные идеи, в т.ч. главная идея о гравитации, а также интереснейшие цитаты из трудов прежних авторов (например, Ньютона, Гегеля), которых мы никогда не станем читать из-за недостатка времени. А Леонид Ефимович прочёл их в оригинале! Вторая работа (статья) (для автора она, может быть, и не вторая) мне очень понравилась, так как Леонид Ефимович сохранил и развил в ней свои лучшие идеи, а некоторые уж очень сомнительные места мы убедили его убрать. А какова же эта новая книга? Ну, что ж, начинаю читать. Буду реагировать на каждую главу в отдельности. Итак...

ЧАСТЬ I. ПАРАДОКСЫ ВЕЛИКОЙ ТЕОРИИ

Эта часть начинается со стихотворного эпиграфа из Бориса Георгиевича Режабека, с его четверостишия, а я процитирую первую строчку: "Не так всё просто - просто всё не так!", и эта мысль проходит через всю книгу.

Естествознание в мире чудес

Автор начинает свою книгу с выпада против теории гравитации. Точнее - против того объяснения гравитации, которое принято давать, так как против математической формулировки закона всемирного тяготения он, разумеется, не возражает. При этом он приводит цитаты из произведений классиков физики, показывая их абсурдность. Например, "Солнце удерживает Землю на орбите, потому что испускает виртуальные гравитоны, которые наша планета поглощает" (Эйнштейн). Можно подумать, что это неточный перевод или фраза, вырванная из контекста, но всё верно, так иногда и считается. Сразу замечу, что я как сторонник общей теории взаимодействия тел на расстоянии (почти не замеченная теория Лукреция, жившего в первом веке нашей эры) тоже считаю подобные объяснения гравитации абсурдными. Но мы не будем брать ту или иную сторону в данном споре - ведь я пишу не трактат, а только рецензию! Ясно, что вопрос, который поднимает Федулаев, очень интересен, и сделано это грамотно, а ещё ярко в художественном смысле.

Парадокс N1, - излучение притягивает?

Леонид Ефимович отталкивается от закона всемирного отталкивания Гегеля. А есть у Гегеля такой закон? Да есть, хотя он и не сформулирован столь чётко как закон всемирного тяготения Ньютона. Самое главное, что это один и тот же закон, если трактовать его по Лесажу (по Лукрецию). В общем, читать это интересно.

А ещё в этой главе говорится о "чувстве природы", и это весьма важный термин Гегеля. Скажу как профессиональный биолог: нельзя быть естествоиспытателем без "чувства природы", и если Леонид Ефимович говорит о таких вещах, то грешно этим не воспользоваться. Ведь цитируется ранняя работа Гегеля, которая, наверное, никогда не переводилась на русский язык, а Гегель ещё не успел поскучнеть и уйти от натурфилософии.

Парадокс N2, - внутренние силы

Упование на "внутренние силы" ("скрытые свойства" и т.п.) при объяснении тех или иных физических явлений современники Ньютона воспринимали как возвращение в Средневековье, и нам есть, чему у них поучиться. Если мы пытаемся опереться на непонятное, то честнее сказать: мы этого пока не знаем.

А ещё Леонид Ефимович показывает, что Солнце для удержания Земли на орбите при помощи своих внутренних сил должно тратить в 10 триллионов раз больше энергии, чем у него уходит на световое излучение. Откуда у Солнца такая энергия? В общем, у нас есть, над чем задуматься.

В защиту Ньютона

В этой главе показано, что математическая и физическая (философская) форма любой теории - это не одно и то же. Мы можем знать математическую форму и не знать физическую форму, но мы стесняемся открыто сказать, что мы что-то не знаем. Ньютон честно говорил, что не понимает физическую сущность закона всемирного тяготения. А Вы, мой читатель, понимаете? И самое главное - Вы хотя бы понимаете, что не понимаете. Один мой знакомый физик-теоретик вполне определённо высказался о таких вещах: "Мы не поняли, но привыкли и научились пользоваться".

Тела не притягиваются друг к другу, а сами устремляются друг к другу. Энергия притяжения приходит к притягивающимся телам извне и вовсе не от тела, которое "притягивает". А Вы, читатель, ощущаете эти лингвистические тонкости? Уверен, что прочтение этого раздела окажется для Вас полезным.

Парадокс N3, - скорость гравитации

Это тоже очень полезная глава, и в ней приведены интересные факты из области истории науки. Правда, содержательную сторону может оценить только профессионал. Если захочет, конечно...

Здесь же приведено великолепное доказательство, что нельзя двигаться быстрее скорости звука... Нет, я не оговорился. Впрочем, формулы для скорости звука и скорости света те же самые, и, если нельзя быстрее скорости света, то нельзя и быстрее скорости звука. А если скорость звука при подходе к звуковому барьеру начинает подчиняться другим формулам, то почему бы не проделать то же самое и свету? Ничто в физике не может быть доказано из одной только математики...

Тринадцать порядков (10 в 13-й степени)

В первых разделах (первые три парадокса) всё в порядке, но раздел "Тринадцать порядков" уже не столь понятен, хотя, возможно, мне не хватает знаний физики. В общем, этот текст я оценить не могу, хотя это не означает, что он плохой. Поначалу и здесь всё в порядке, но связи с десятью в двадцать шестой степени (в сравнении с десятью в тринадцатой степени) и удвоения количественных величин в каких-то других случаях я не уловил: увеличение на 10 в тринадцатой степени и удвоение, по-моему, не одно и то же.

Но это мелочь. Зато Леонид Ефимович пишет, что количественный интервал между мегамиром, макромиром и микромиром составляет 10 в 13-й степени. Я могу подкинуть ещё одну похожую цифру - 10 в 25-й степени: планковские масштабы на 25 порядков меньше эффективных атомных размеров (Насимович. Биокосмогоническая гипотеза, 2009), а если рассматривать более крупные атомы в сравнении с водородом, то будет и 10 в 26-й степени. Может оказаться и какой-нибудь подуровень посередине: тогда будет перепад на 10 в 13-й степени. В общем, я продолжаю тот же ряд уровней вглубь микромира: там ещё микро-микромир и микро-микро-микромир (и так далее?). Может быть, это всё и подгонка под ответ, но всё равно интересно. В духе фрактальных представлений о Мире.

Парадокс N4, - изгнание эфира

Раздел об эфире (парадокс N4) мне оценить трудно. Ведь я не физик, а биолог. Нет, я вроде бы понимаю автора, но не могу понять, прав он или не прав. Да в натурфилософских построениях это действительно трудно понять, хотя не означает, что об этом нельзя говорить.

Теоретическая физика ушла в область мифов

В этом крошечном разделе просто приведена цитата из Эпикура, которую я сделал эпиграфом к своему труду "Биокосмогоническая гипотеза". Эпикур был фантастически глубоким человеком, и послушать его весьма полезно.

Эпициклы

Автор рассказывает об эпициклах в геоцентрической теории Птолемея. Эпициклы рассматриваются как пример искусственной теоретической надстройки, чтоб согласовать с фактами ложную теорию. Всё правильно, но, боюсь, что автор недооценивает уровень невежества некоторых читателей. Для таких читателей нужно было бы напомнить, что геоцентрическая теория Птолемея - это представление о том, что в центре Вселенной расположена Земля. Она неподвижная, а Солнце и Луна вращаются вокруг Земли. С Луной всё просто: она действительно вращается вокруг Земли. С Солнцем тоже просто, хотя, конечно, оно не ходит вокруг Земли, но ведь в мире всё относительно, и математической беды не будет, если считать Землю неподвижной. А вот с планетами сложности. Мы видим их движение с движущейся Земли: если планеты обгоняют Землю, то движутся вперёд, если отстают от Земли, то "движутся" назад, вот так и получаются петли, которые называются эпициклами.

А ещё со времён Пифагора считалось, что небесные тела могут двигать только по кругу, по идеальному кругу. Поэтому реальное движение по эллипсу приходилось представлять как совокупность сложных движений по нескольким кругам: планета - по кругу вокруг воображаемой точки, эта точка - по кругу вокруг ещё одной точки, та - тоже по кругу (до нескольких десятков точек и кругов!), и наконец последняя воображаемая точка - вокруг Земли.

И что самое удивительное - радиусы эпициклов и скорость движения по ним, если эпициклов много, можно подобрать таким образом, что положение любой планеты на небе будет предсказываться со сколь угодно высокой точностью. Поэтому теория Птолемея превосходно предсказывает положение планет на небе. Теория Коперника так не могла, поскольку тоже рассматривала движение планет по идеальному кругу, а они движутся вокруг Солнца по эллипсу и, кроме того, притягивают и само Солнце, и друг друга. Поэтому теория Коперника и не могла быть сразу принята.

Отсюда следует философский вывод: если теория правильно предсказывает новые факты, это не означает, что она правильная. Можно математически правильно предсказывать факты и не понимать сути происходящего, то есть пользоваться ложной теорией. И наоборот: правильная идея не всегда будет выдавать правильные предсказания. И эта формула вполне применима к современной физике, когда она затрагивает фундаментальные вопросы. Ещё раз процитирую фразу моего знакомого физика-теоретика: "Мы не поняли, но привыкли и научились пользоваться". Это было сказано как раз по поводу тяготения.

Но вернёмся к "эпициклам" Федулаева, к эпициклам в переносном смысле. Очень даже хорошая лингвистическая идея - использовать это слово в таком значении! И автор приводит другие примеры странных надуманных теорий, которые являются подпорками ещё каких-то теорий, тоже сомнительных с позиций здравого смысла, но, тем не менее, вполне признанных. Среди создателей этих теорий даже классики науки, и от этого книга становится вдвойне интересной.

В числе таких "эпициклов" фигурирует, в частности, отрицательная масса, которая, согласно одной из приведённых цитат, нарушает законы сохранения массы, энергии, импульса. Приводятся интересные и не слишком известные рассуждения на эту тему, принадлежащие Ньютону, Гегелю и другим известным людям. В итоге отрицательная масса рассматривается в качестве "эпицикла" к "излучению, которое притягивает".

ЧАСТЬ II. КИНЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГРАВИТАЦИИ

"Экранная" теория тяготения

Приводятся интересные исторические данные о формировании кинетической теории гравитации. Вспоминается и Тит Лукреций Кар, причём со ссылкой на мою рукопись: "Теории экранирования в законченном виде у Лукреция нет, но он очень близок к ней... Читая его стихи, легко додуматься до такой гипотезы" (это из моего письма, которое высылалось вместе с электронными копиями моих публикаций). Под этим могу подписаться и сейчас, но всё-таки я считаю, что вклад Лукреция ещё больше: да, он не знал гравитацию, но на примере магнетизма и электрических явлений, которые знал великолепно, разработал общую теорию взаимодействия тел на расстоянии, а из этой теории кинетическая теория гравитации выводится в качестве простейшего следствия. По Лукрецию, отталкивание между телами на расстоянии происходит при излучении этими телами (или одним телом) частиц. Поток частиц, испускаемый телом, отталкивает другое тело. А "притяжение" является следствием такого отталкивания. Ранее излучённые частицы "переполняют" Вселенную и со всех сторон бомбардируют все тела этой Вселенной. Если тело одиноко, то оно одинаково "бомбится" со всех сторон. Если же рядом имеется другое тело, то часть частиц с этой стороны задерживается, экранируется, а потому первое тело получает с противоположной стороны больше ударов и начинает двигаться ко второму телу, как бы притягиваться этим вторым телом. При этом Лукреций допускал, что частицы могут "протыкать" крупные тела насквозь, и только маленькая часть их задерживается, экранируется. Он выражал эту идею как "пористость" всех тел Вселенной. Это означает, что взаимодействие между телами, по Лукрецию, происходит на уровне атомов, составляющих эти тела, а не на уровне макротел. "Бомбёжка" осуществляется не только по поверхности, но и по всему объёму тел. А это уже "экранная" теория гравитации в чистом виде, хотя она появилась до открытия самой гравитации, и сделано это было на примере магнетизма и электрических явлений. В общем, объяснение гравитации появилось раньше открытия самой гравитации и поэтому не было замечено. Можно сказать, что Лукреций предсказал гравитацию, вывел её из общих соображений, и открытие гравитации является доказательством правильности идей Лукреция относительно возможности взаимодействия тел на расстоянии.

К сожалению, у Лукреция нет какого-либо одного монолитного "куска" текста с этой теорией, нескольких строчек, которые можно было бы процитировать. Теория "размазана" по довольно объёмной главе.

Но вернёмся к тексту Леонида Ефимовича. Далее действуют персонажи "совсем близкого" времени - Ньютон, Николя Фатио де Дуйе, Лесаж... По сравнению с Лукрецием они почти наши современники, и "современность" тоже надо знать. Это ведь пока ещё "живая" наука. И Федулаев приводит массу интереснейших сведений из истории науки. За одно это книга достойна публикации!

Кинетическая теория гравитации

Этот подраздел - непосредственное продолжение предыдущего, и его можно было бы не выделять. Но если автору хочется... Должны же быть у автора тоже какие-то права!

Теория Лесажа в классической физике

Приводятся 4 условия, при которых теория Лесажа имеет право на жизнь: 1) гравитоны движутся во много раз быстрее света; 2) отражение гравитонов не упругое; 3) без поглощения гравитационной энергии телом притяжение невозможно; 4) энергия гравитации не должна преобразовываться в теплоту.

Все эти объяснения, кроме второго, я понял. А кто-то не понял бы ещё что-то. В общем, лучше было бы получше объяснить. Но может объяснено ниже? Поглядим...

В любом случае, я раньше не читал подробного обсуждения теории Лесажа со всеми условиями и возражениями, и одного этого достаточно, чтоб относиться к работе Леонида Ефимовича хорошо.

Гегель

Гегель независимо пришёл к теории Лесажа, но, на мой взгляд, сформулировал её менее понятно. Зато имеются остроумные детали: Гегель справедливо "восстаёт" против слова "тяготение", указывает, что тела не притягиваются, а сами устремляются друг к другу, учит нас отделять математическую и физическую сущность теории (и других теорий физики). В тексте Леонида Ефимовича по этому поводу тоже высказаны интересные детали и подобраны примечательные цитаты. А ещё цитируется ранняя работа Гегеля, которую мы почти не знаем. В общем, я пока не вижу, на чём основаны возражения Ильи Романовича Миклашевского против книги Федулаева. Может, он сам напишет?

Упругое отражение

Да, согласен, упругое отражение гравитонов "затемняет" эффект, но он всё равно остаётся. В этом случае важно, где частица, многократно отражённая от тех или иных "атомов" (условно "атомов", в античном смысле) покинет тело. Она ведь может выйти в любом месте, и, наверное, всё же выше вероятность, что она отразиться в среднем назад? (Что-то среднее между отражением по всему объёму и отражением от поверхности.) И "блуждать" внутри тела она может долго, а, значит, пока она там "блуждает", эффект должен оставаться. Что-то я сомневаюсь, что упругое отражение гравитонов - это надёжное возражение против гравитационного экранирования. Да и почему частица должна отражаться упруго? Почему она не может "вязнуть", "прилипать", "сливаться"?

Поглощение энергии

Очень интересное возражение. Земля в случае поглощения достаточной гравитационной энергии должна была светиться ярче Солнца... Но почему гравитационная энергия должна переходить именно в тепловую? Это ведь не фотоны, а гравитоны. Мало ли на что может тратиться энергия! Тратить - это не создавать. Вдруг нужна энергия на поддержание "элементарных" частиц? Иначе бы они рассеялись в пространстве... Впрочем, я это плохо знаю. А кто-нибудь знает хорошо?

Читаю дальше... А вот и автор говорит, что вопрос о переходе гравитационной энергии в иные виды, чем кинетическая или тепловая, вообще не рассматривался. Нет, все наши предположения сомнительны, но читать интересно. Такая книга имеет право на существование.

Настораживающие моменты

Не буду комментировать. Автор говорит о том, что не познано. Но вопросы ставятся интересные.

Кант и Гегель о сотворении мира

Интересно. Просто интересно. Разумеется, ничего достоверного. Но так и должно быть, когда уходишь далеко за пределы познанного. Впрочем, идея о больших затратах энергии на поддержание существования элементарных частиц - это популярная идея, но, конечно, только идея, а не доказанная истина. Мне, например, интуитивно представляется, что элементарные частицы - это самоподдерживающиеся вихри, существующие в "море" частиц ещё меньшего размера (на те же 10 в 13-й степени?). Любые "сгустки", "комочки" в этой вселенской "каше", возникают и поддерживаются за счёт частиц низших уровней, которые на много порядков богаче энергией (как атомная энергия мощнее химической). Но это всё интуиция, не более того. Интересно, что и философы прошлого понимали этот вопрос сходно.

Скорость восстановления равновесия среды

Опять подчёркивается сходство света и звука, показывается, что скорость определяется параметрами среды.

Сверхъестественная скорость

Интересные идеи о возможности сверхсветовых скоростей. Не доказательства, конечно. Доказательства - это прямые измерения. Удачно ли слово "сверхъестественная"? Не сочтёт ли кто-то за мистику, заглянув в книгу на пару секунд?

Естественное и сверхъестественное

Сверхсветовая скорость для эфира есть скорость сверхъестественная, - естественной для эфира является скорость света. Никакой мистики. Продолжение того же разговора.

Аналог

Звук рассматривается как аналог света, сверхзвуковая скорость - аналог сверхсветовой скорости. В целом правомочно. Оценить детали не могу, не обладаю соответствующим образованием. Согласно Федулаеву, энергия гравитона при взаимодействии с частицей вещества трансформируется не в тепловую энергию, а в энергию давления материи. Фотон разгоняется до скорости света не от нуля, а тормозится от сверхсветовой скорости?

Пётр Маркович Зоркий

Излагая взгляды химика (физико-химика) П.М.Зоркого, Леонид Ефимович обращает внимание, что имеются не столько дискретные частицы электроны, сколько та или иная электронная плотность. Он справедливо признаёт, что "отсутствие знаний о материальном носителе есть характерный признак всей сферы электромагнетизма" (с.111). Зоркий показывает, что атом - это не предмет, а процесс. Лучше говорить о потоке. Приведём ещё цитаты. "Атом есть физическая форма процесса сотворения вещества, процесса самоподдерживающегося и самодостаточного. Метод, который использует Природа для сотворения вещества, есть трансформация ударных сверхсветовых волн в ударные волны со скоростью света, - естественной скоростью распространения возмущений в эфире". В этой главе много таких интересных вещей.

Единственное замечание, которое хочется мне сделать, что эти идеи давно известны, они присутствуют в литературе, в том числе научно-популярной. Но важны эмпирические доказательства. Пока старая физика лучше предсказывает явления, чем совокупность таких "еретических" идей, старая физика будет сохраняться. В общем, Коперники в этой области уже были, причём многочисленные, но пока не было Кеплера, который из этих идей вывел бы новую математическую модель, лучше предсказывающую положение планет, чем Птолемей с его эпициклами. Но, увы, философ на такое не способен. Нужен математик. А ещё нужны новые эксперименты, результаты которых будут предсказаны при помощи новых гипотез. Философы и это не умеют. Но, разумеется, это не означает, что нужно запретить философам думать и высказывать свои мысли.

Космическая энергия

Утверждается, что сверхсветовые ударные волны наполняют Вселенную энергией. Эта энергия, космическая энергия, расходуется на создание вещества (я бы сказал - на поддержание вещества, на поддержание атомов, "элементарных" частиц и т.п., это всё как бы постоянные водовороты в речном потоке), а ничтожная её часть в условиях экранирования создаёт гравитацию. Вполне естественная идея, и, кстати, она высказывалась. В общем, то, что мы называем гравитационной энергией, логичней называть космической энергией, а гравитация - побочный эффект от её существования.

"Самосборка" и всемирное тяготение

Очень важная глава, требующая внимательного чтения, и, вероятно, время будет потеряно не напрасно.

Березовский Георгий Николаевич

Эта глава, скорее, о личном. Сведения о Георгии Николаевиче Березовском, который развил некоторые идеи Л.Е.Федулаева. Дополнения Березовского не рассматриваются.

Термоядерная энергия

Этот раздел оказался для меня труден, так как я не смог (не хватило времени с учётом полевого сезона) понять все предыдущие выкладки автора.

Козырев Николай Александрович

Обращается внимание, что Козырев другим путём пришёл к тем же выводам, что и автор: "энергия в звёздах в процессе термоядерных реакций не вырабатывается (не создаётся), она преобразуется в электромагнитную энергию из неизвестного нам вида энергии".

Леонид Ефимович пишет, что термоядерные реакции как источник звёздной энергии Н.А.Козырев отметает уже на том основании, что звёзды "имеют температуры значительно меньше, чем это необходимо для термоядерных реакций". Но в правильности этого утверждения я сомневаюсь, так как теория звёздной энергетики хорошо разработана, предсказывает новые факты, а сам термоядерный синтез удалось воспроизвести на Земле (в виде взрывов термоядерной бомбы), и это работа теоретиков, а не просто что-то делали, делали, и вдруг взорвалось. Температура мала только на поверхности звёзд, но термоядерный синтез происходит в ядрах. На поверхности - только переизлучение уже выделившейся энергии. Я плохо знаю вопросы физики звёзд, и не могу грамотно возразить Леониду Ефимовичу, но подозреваю, что ему нужно избегать обсуждения конкретных проблем, не консультируясь со специалистами. Его стихия - философские вопросы физики.

"Наличие бурной конвекции в наружных слоях звёзд... говорит за то, что выделение энергии происходит и в наружных слоях звёзд" (Козырев). Думаю, однако, что Козырев в данном случае ошибается. Конвекция на поверхности звёзд теперь хорошо изучена, и физикам в данном случае хватило имеющихся у них знаний. Я, например, в детстве во Дворце Пионеров слушал совершенно логичные лекции Анатолия Владимировича Засова на эту тему. Мы не знаем фундаментальные законы или, точнее, причины наличия этих фундаментальных законов, но, отталкиваясь от них, умеем строить здание современной науки. Повторю ещё раз сказанное однажды одним моим знакомым физиком-теоретиком: "Мы не поняли, но привыкли и научились пользоваться".

"Чёрные Дыры" как источник энергии Космоса

Леонид Ефимович утверждает, что чёрные дыры экранируют все гравитационные лучи. Но ведь это фотонам (свету), а не гравитонам не хватает скорости преодолеть тяготение чёрной дыры. Что же касается гравитонов, то автор перед этим утверждал, что гравитоны движутся на много порядков быстрее света. Чтоб была чёрная дыра, не нужно поглощать все гравитоны. Достаточно поглотить столько, чтоб скорости света не хватало для преодоления притяжения. В общем, автор здесь не вполне логичен. Конкретная физика - не его стихия, если вне некоторых определённых тем.

Но, конечно, автор прав, что чёрные дыры должны быть связаны с заметным ослаблением встречного потока гравитонов, за счёт чего и возникает их гигантское тяготение. Так что дальнейшим рассуждениям автора эта неточность не особенно мешает.

Топки Вселенной

Формулируя вывод из предыдущих глав, Леонид Ефимович пишет: "Мы рассмотрели вопрос о переходе гравитационной энергии в электромагнитную. В электромагнитную энергию переходит энергия гравитационная, - переходит в мельчайших частицах вещества, - нуклонах."

Замечу, однако, что нуклон, получающий гравитационную энергию и не получающий никакой другой энергии, фотоны не излучает. Гравитационная (космическая) энергия, может быть, и идёт на поддержание нуклона, но для электромагнитного излучения нужен приток ещё какой-то энергии. (Замечание к этому и предыдущим разделам).

Но будем читать дальше. "Исчезновение" (или накопление?) энергии в чёрных дырах - это вроде бы факт, и энергия вакуума - вроде бы факт. Та и другая энергия велики. Федулаев предполагает, что это та же самая энергия. Её поглощают чёрные дыры, а потом излучают в виде каких-то неизвестных лучей.

И всё-таки что понимает Леонид Ефимович под поверхностью чёрной дыры? Горизонт событий? Но это условная поверхность. На ней может ничего и не происходить, если находиться на ней самой. Просто пролетишь эту условную поверхность и ничего не заметишь (например, в гигантской чёрной дыре, где приливные силы на горизонте событий не очень велики). Не на горизонте событий нуклон теряет устойчивость. Если дыра маленькая, то устойчивость теряется ещё раньше (из-за грандиозных приливных сил), если большая - то значительно глубже, внутри горизонта событий, так как приливные силы на условной поверхности гигантских чёрных дыр малы.

Впрочем, не будем придираться к деталям. Выше или ниже нуклон потеряет устойчивость, не столь важно. Где-то он её потеряет, приливные силы разорвут его. И, возможно, этот распад будет сопровождаться выделением гигантской энергии, то есть картина, предлагаемая Леонидом Ефимовичем вполне возможна.

Ритмы природы

Леонид Ефимович пытается связать вспышки на Солнце с поглощением звёзд чёрными дырами (поглощение дырой сразу большой массы, выброс сразу большой космической энергии, возбуждение этим выбросом Солнца). Нет, это объяснение не проходит, так как выбросы слишком связаны с 22-летним солнечным циклом (11-летним полуциклом). Всё-таки это результат внутренних колебательных процессов в самом Солнце. И тектонические процессы Земли связаны с тектоникой плит, и у них свои ритмы, тоже статистические. Напряжение накапливается, и потом следует разрядка в виде землетрясения. Сомнительно и сопоставление по времени событий на Земле и Луне. Мы Луну пока слишком плохо знаем, чтоб сопоставлять. А кратеры на Луне образовались в разное время.

 

Леонид Федулаев. "Новая физическая картина мира" (в формате .docx)

 
Главная страница сайта
Страницы авторов "Темного леса"
Страницы Юрия Насимовича.

 

Последнее изменение страницы 16 Aug 2022 

 

ПОДЕЛИТЬСЯ: