Страницы авторов "Тёмного леса"
Пишите нам! temnyjles@narod.ru
Книга "Предательство интеллектуалов" заинтересовала меня сразу - своим названием. Ведь мы предпочитаем видеть в философской литературе свои мысли, а я знаю, что в моей стране "интеллектуалы" давно предали сограждан. Не бродят среди нас бездомные Диогены, добровольно отказавшиеся от богатства ради возможности говорить правду.
"Предательство интеллектуалов" впервые опубликовано в 1927 г. и переиздано в 1946 г. Автор - французский писатель и публицист Жюльен Бенда. В своё время книга вызвала яростные споры, и вот, после публикации в 2009 г. этой книги на русском языке (Москва; ИРИСЭН, Социум; 310 с.; перевод В.П.Гайдамака и А.В.Матешук), я присоединился к спорщикам.
Увы, книга оказалась чёрно-белой. Автор сравнивает две крайности - свободу и порядок, и, разумеется, выбирает свободу, которая преподносится как высшая и единственная ценность. Он считает, что в начале XX века "интеллектуалы" предали свободу ради нации (фашизм), а позднее - и нацию (родину). "Интеллектуалы", как утверждает автор, призывают к действию во имя порядка, то есть выступают против демократии, которая кажется им символом беспорядка. Он называет это отречением от духовно-интеллектуальных ценностей. Духовно-интеллектуальные ценности противопоставляются ценностям практическим.
Все остальные мысли автора оказываются вариациями и конкретизациями этих основных идей, точнее - этой основной идеи. (Демократия обеспечивает свободу личности и потому содержит в себе элемент беспорядка. Если в государстве всё спокойно, то, значит, в нём нет свободы. Свободное государство всегда волнуемо борьбой партий. Идея порядка связана с идеей войны, то есть порядок нужен, чтоб выиграть войну. Хочешь мира - готовься к войне, но идеал - не мир, а справедливость. За демократией стоит совесть, а не природа и история, так как природа и история бессовестны. Демократия не служит искусству, но за ней стоит справедливость, а эта ценность столь же высока.)
В этих мыслях много верного, но они чёрно-белые: одна крайность противопоставляется другой. Опираясь на такие примитивные построения, автор пытается анализировать диалектический материализм и другие достаточно сложные вещи. Эти анализы мне не интересны, и далее я рассматриваю только основную мысль автора.
Во время первых публикаций книги (1927, 1946) маятник человеческой истории слишком сильно качнулся в сторону "порядка": господство захватили тоталитарные режимы - фашистский (Германия, Италия и др.) и социалистический (Советский Союз, чуть позднее - Китай и др.). В этих странах и во многих других гармония была нарушена отклонением в сторону диктатуры, войны и тому подобных крайних проявлений. Но в эпоху двух мировых войн и многочисленных гражданских войн иначе не может быть. В этой ситуации книга была полезной и верной (верной в практическом плане, хотя автор на словах восстаёт против практицизма и стремится к "вечным ценностям"). Но, если книга была верной лишь в историческом плане, то это значит, что она как раз и не утверждала вечные духовно-нравственные ценности. Точно так же в эпоху вседозволенности, когда каждый может убить каждого, так как свобода личности расширилась до бесконечности, верным в практическом плане станет призыв к порядку и к диктатуре, которая может этот порядок установить.
Кстати, крайний "порядок" (диктатура) и крайняя "свобода" (гражданская война) тесно связаны между собой. Это два крайних положения уж очень раскачавшегося маятника. Разумеется, маятник человеческой истории не может и не должен покоиться на месте, но лучше, если он совершает весьма умеренные колебания возле срединной отметки "гармония".
Итак, я отказываюсь рассматривать в качестве идеала и порядок, и свободу. Имеется ещё гармония - среднее положение. Свободы в этом случае ровно столько, что я могу свободно думать, говорить и работать, а свободно дебоширить на улице не могу. Порядка же вокруг ровно столько, что я могу делать то же самое - свободно думать, говорить и работать, не опасаясь уличных дебоширов.
Гармония - это понятие динамическое, с историческим контекстом. Чем культурнее общество, тем больше свободы оно может использовать себе во благо. Иными словами, чем культурнее люди, тем большей свободой они могут пользоваться, не рискуя ввергнуть страну в гражданскую войну. Свободы столько, сколько культуры. Если в стране много примитивных людей, их приходится держать в узде, а заодно достаётся культурным людям. Свобода "завоёвывается" культурой, а не уличными боями. Основное "сражение" за свободу - это просветительство, а не силовая борьба. Силовая борьба, как правило, отбрасывает общество назад, ожесточает людей и способствует формированию примитивных общественных отношений, при которых свобода и справедливость отходят на второй план. Если хотите послужить свободе и справедливости, то просвещайте общество (в том числе духовно его просвещайте), а не призывайте к драке. Прогресс достигается трудом ума, души и рук, причём одинаково важны все три составляющие. Если после выборов проигравшее меньшинство вываливает на улицу и начинает громить город, то это означает, что данный народ ещё не дорос до демократии. Это ведь не демократия (власть большинства), а нечто, диаметрально противоположное: попытка меньшинства навязать свою волю большинству силой. Кстати, это иногда удаётся: 5-10% активных "граждан" (например, хулиганов) могут взять верх надо всеми остальными, если остальные в уличном смысле пассивны, так как заняты семьёй, работой, благотворительностью и прочим жизненным творчеством. Но, если это так, то чем такое "народное" антиправительственное меньшинство лучше "антинародного" правительственного меньшинства?
Как определить, что является гармонией для данного конкретного общества в данный конкретный момент? А для этого нужна вся человеческая культура, для этого нужно быть одновременно мыслителем и чувствователем, то есть интеллектуалом, причём уже без кавычек. Нужно взвешивать последствия поступков, сомневаться, любить ближнего и дальнего, гармонично использовать логику и интуицию, разум и любовь...
Жульен Бенда обо всём этом не говорит, для него это постыдные компромиссы с совестью. Его "интеллектуал" твёрдо верит в свободу, совесть, справедливость, истину и демократию, причём все эти понятия воспринимаются в качестве синонимов, все они противопоставляются "порядку". Но что ж это за интеллектуал, если ему для ориентировки в общественной жизни достаточно единственного лозунга: Долой порядок!
Столь же дисгармонично относится Жульен Бенда к практике. Практицизм, согласно его представлениям, - это безусловное зло. "Интеллектуал" должен служить вещам возвышенным и абстрактным, а не практике. Но это очевидная крайность. Всему в гармоничном обществе имеется своё место. Хороший политик-практик не допустит ни разнузданных репрессий ("порядка"), ни уличных боёв ("свободы").
Любовь (согласно автору, очевидное зло!) и разум тоже противопоставляются друг другу в этой книге, как будто не может быть их гармоничного сочетания.
Вот, как я обрушился на классику... Нет-нет, в книге много интересных деталей, а иначе бы она не была популярна. Книга честна, так как автор называет вещи своими именами. Книга полезна хотя бы тем, что с ней можно спорить. У книги много заслуг, особенно в историческом плане. Тем не менее, сейчас я стараюсь говорить о главном.
Давайте вернёмся к стихам Ильи Миклашевского, которые приведены в качестве эпиграфа. Жюльен Бенда изначально поставил нас в чёрно-белые рамки, предложив искусственный вопрос, порядок или свобода. Вот мы и думаем, порядок или свобода, свобода или порядок... Но истина может находиться не там и не там, а по середине, и называется эта истина - Гармония.
2011
Главная страница сайта
Страницы авторов "Темного леса"
Страницы Юрия Насимовича.
Последнее изменение страницы 21 Mar 2020