Сайт журнала
"Тёмный лес"

Главная страница

Номера "Тёмного леса"

Страницы авторов "Тёмного леса"

Страницы наших друзей

Кисловодск и окрестности

Тематический каталог сайта

Новости сайта

Карта сайта

Из нашей почты

Пишите нам! temnyjles@narod.ru

 

на сайте "Тёмного леса":
стихи
проза
драматургия
история, география, краеведение
естествознание и философия
песни и романсы
фотографии и рисунки
 
Главная страница
Страницы авторов "Темного леса"
Ю.Насимович - краеведение
Рекреационная экология
 
Методология изучения рекреационного воздействия на городские леса и подходы к проектированию рекреационных объектов
Написание краеведческих очерков как метод изучения природы в городе
Методические подходы к выявлению ценных природных объектов и формированию системы особо охраняемых природных территорий в городах и пригородных зонах
Методика определения значимости ценных природных объектов в городах и пригородных зонах
Принципы отбора видов для городских "красных" книг и "красных" списков на примере сосудистых растений Москвы
Методика зонирования лесных массивов по густоте дорожно-тропиночной сети
К методике проектирования оптимальной дорожно-тропиночной сети в рекреационных лесах
Выделение деградирующих насаждений в городских лесах Москвы по густоте дорожно-тропиночной сети и характеру сопредельных территорий
Методические подходы к формированию системы охраняемых природных территорий в Москве и ЛПЗП
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В МОСКВЕ И ЛПЗП

Тезисы доклада "МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В МОСКВЕ И ЛПЗП" были написаны мной осенью 1988 г. и опубликованы в октябре того же года (перед соответствующей конференцией). Доклад состоялся 26 октября 1988 г. в здании института "Союзгипролесхоз".

Методические нюансы, изложенные в докладе, не сыграли в дальнейшем заметной роли в формировании системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ), хотя я сам учитывал свои прежние подходы, участвуя в формировании этой системы в Москве. В ЛПЗП (и вообще в Московской области) система ООПТ создавалась в дальнейшем не нашей группой, но в Москве такая система была в значительной степени создана с учётом рекомендаций нашей группы (под руководством Б.Л.Самойлова) и с использованием паспортов ценных природных объектов, составленных нами. Кроме того, мы с Валентиной Александровной Романовой в 1991 г. депонировали в ВИНИТИ соответствующую сводку с описаниями конкретных объектов (Насимович Ю.А., Романова В.А. Ценные природные объекты Москвы и её лесопаркового защитного пояса. М., 1991. Деп. в ВИНИТИ АН СССР 21.11.1991, N 4378-В91. 95 с.). Ниже приводятся официальные выходные данные моих тезисов и сама публикация.

  Насимович, 27.09.2011

[Насимович Ю.А. Методические подходы к формированию системы охраняемых природных территорий в Москве и ЛПЗП. - В кн.: Роль проектных и научных разработок в ускорении научно-технического прогресса лесохозяйственного производства. М., Госкомлес СССР, 1988. С.54-55. (Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции 24-26 октября 1988 г.).]

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В МОСКВЕ И ЛПЗП

Ю.А. Насимович, старший инженер (Союзгипролесхоз)

В 1985-1986 гг. разрабатывались методические подходы к формированию системы охраняемых природных территорий Москвы и ее лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП) и производилась частичная инвентаризация ценных природных объектов (ЦПО) на этой территории. Система охраняемых территорий должна охватывать разные типы ЦПО и функционировать на многих уровнях (уровень лесопарка, леспаркхоза, района, Москвы, Москвы и ЛПЗП, Москвы и Московской области). Должно быть определено значение каждого ЦПО, т.е. тот уровень, на котором объект должен охраняться. Однако определение значения природных объектов оказалось очень сложной задачей, так как без заранее произведенной полной инвентаризации ЦПО трудно выделить лучшие объекты всех типов на каждой территории.

Для решения этой задачи обследованы ключевые участки и составлены порайонные очерки природы Москвы и ЛПЗП.

В качестве ключевых участков взяты типичные крупные и относительно хорошо сохранившиеся лесные массивы с прилегающими к ним территориями в пределах трех физико-географических провинций ЛПЗП, а также отдельно - в пределах Кунцевской равнины и долины р. Москвы. Выявленные на ключевых участках, ЦПО описаны (заполнены бланки паспортов ЦПО) и нанесены на схему М 1 : 100000 (около двухсот объектов, из которых по окончании работы признаны ценными 133).

На основании литературных и картографических материалов, а также результатов обследования ключевых участков составлены очерки природы всех административных районов ЛПЗП и отдельных частей Москвы по следующей схеме: местоположение, заселенность и урбанизированность, рельеф, геологическое строение, речная сеть, озера и искусственные водоемы, болота, леса, луга, особенности флоры, посадки интродуцентов, парки и старые усадьбы. При сопоставлении этих очерков выявлены основные отличительные черты природы административных районов.

Определение значения ЦПО производилось в два этапа. Сначала объекты, имеющие значение на уровне Москвы, Москвы и ЛПЗП и выше (I группа), отделялись от объектов меньшего значения (II группа). К объектам I группы были отнесены наименее нарушенные, с характерным видовым составом, крупные по площади и другие объекты районов или лесопарков, которые заведомо являлись лучшими из объектов этого рода в Москве или ЛПЗП или представляли отличительную черту природы района. Остальные ЦПО отнесены ко II группе.

Затем, по возможности, производилось уточнение значения ЦПО. Некоторым объектам I группы придавалось значение на уровне всей Московской области, если оказывалось, что не известны сходные с ними многочисленные объекты в Московской области вне ЛПЗП.

Более сложным оказалось уточнение значения объектов II группы. Лучшие объекты ключевых участков условно признавались лучшими во всем районе (или леспаркхозе), и им придавалось соответствующее значение. Остальным ЦПО ключевых участков придавалось значение на уровне лесопарка. Если объект находился вне ключевого участка, то он сравнивался с соответствующими объектами на ключевом участке, после чего ему придавалось значение либо на уровне района (или леспаркхоза), либо на уровне лесопарка. Объекты, не оказавшиеся в числе 2-3 лучших в каком-либо отношении в лесопарке, были исключены из дальнейшего рассмотрения.

 

ПОДЕЛИТЬСЯ: