Сайт журнала
"Тёмный лес"

Главная страница

Номера "Тёмного леса"

Страницы авторов "Тёмного леса"

Страницы наших друзей

Кисловодск и окрестности

Тематический каталог сайта

Новости сайта

Карта сайта

Из нашей почты

Пишите нам! temnyjles@narod.ru

 

на сайте "Тёмного леса":
стихи
проза
драматургия
история, география, краеведение
естествознание и философия
песни и романсы
фотографии и рисунки
Главная страница
Страницы друзей "Темного леса"
Страница Акопа Назаретяна
 
Интеллект во Вселенной
Цивилизационные кризисы...
Антропология насилия...
Антропогенные кризисы...
Нелинейное будущее
Единое и расчлененное знание...
Психология стихийного массового поведения
Научная автобиография
Ограниченность гуманизма...
Беспределен ли человек?
Эволюционные кризисы...
Совесть...
"Конец истории"...
Истина...
Демографическая утопия...
Синергетика в гуманитарном знании
Человек для биосферы?
Векторы исторической эволюции
Нас много?..
Архетип восставшего покойника...
Насилие и ненасилие...
Универсальная история...
Смыслообразование...
Виртуализация социального насилия...
Отчего вымерла мегафауна плейстоцена?..
О "соловьях палеолита"...
Терроризм и религия...
Проблема жизненных смыслов...
Выступление в Белгороде
Загадка сингулярности...
Закавказская конфедерация?..
Национальная идея в "век бифуркаций"
Россия в глобальных сценариях...
Вглядываясь в XXI век...
Глобальная геополитика...
"Агентура влияния"...
Интервью АИФ
Психология в социальном прогнозировании...
Интрига "конца истории"

А.П. Назаретян

ЧЕЛОВЕК ДЛЯ БИОСФЕРЫ?

Человек. 1997, N2

Цивилизация на нашей планете все еще жива благодаря тому, что до сих пор люди, становясь сильнее и проходя сквозь горнило антропогенных кризисов, в конце концов умели становиться также и мудрее. Когда способность контролировать внутренние импульсы уступала способности управлять внешними энергиями, общества, как правило, не сокращали свое технологическое могущество, а либо приводили в соответствие с ним гуманитарную культуру, либо гибли в экологических и политических катастрофах...

Прежде всего, в той мере, в какой достижим компромисс между естественными интересами природы (или какого-либо отдельного вида) и интересами культуры, его необходимо добиваться, постоянно соотнося технологические возможности со способностью комплексно прогнозировать и отслеживать последствия принимаемых решений. Этот принцип настолько безусловен и самоочевиден, что обозначу его как "нулевой". Цифровой же нумерацией выделю менее очевидные принципы, вступающие в силу тогда и постольку, когда и поскольку компромисс оказывается нереален.

1. Приоритет интересов человека перед интересами любого другого вида и природы в целом. Для сравнительно тривиальных ситуаций это значит, что, если жизни одного из миллиардов людей угрожает зверь самой уникальной породы, то уничтожение последнего надо признать оправданным. В более широком плане - искоренение вируса СПИД, чумной бациллы, мухи цеце, малярийного комара и прочих видов, угрожающих здоровью и жизни людей, не должно сдерживаться ссылками на необходимость сохранения биологического разнообразия, которые в ином аспекте вполне справедливы.

2. Приоритет интересов человеческого индивида перед интересами человечества как биологического вида. Надо ясно понимать, что сокращение детской смертности, рост продолжительности жизни, забота об инвалидах - все это, как и большинство прочих культурных ценностей, противно законам природы. Тем не менее никакие ссылки на естественный отбор, генетический груз или перенаселение не должны препятствовать борьбе общества за каждое индивидуальное существование, которая составляет одно из величайших достижений современной западной культуры.

3. Приоритет интересов человечества как носителя культуры и интеллекта перед интересами человечества как сложившейся биологической определенности. Согласно этому принципу, дальнейшая "денатурализация" субъекта исторической эволюции признается оправданной постольку, поскольку она окажется необходима для сохранения планетарной цивилизации.

Я сознаю, что сформулированные здесь принципы спорны. Я даже намеренно заострил некоторые положения, чтобы мотивировать продолжение полемики. Хотя дискуссии на подобные темы никогда не дают "окончательных" однозначных результатов, они исподволь готовят нас к адекватному ответу на небывалые исторические вызовы.

 

ПОДЕЛИТЬСЯ: