Фемистокл Манилов
ОБРАЩЕНИЕ К ДУХОМАНАМ
Уважаемые господа, гордящиеся своей духовностью
и ругающие нас-бездуховных,
которым дом там, где больше платят,
которые ищут, где лучше, как рыбы, ищущие, где глубже,
которые и от государства своего требуют, чтобы оно заботилось лишь о благе граждан
и не совало нос не в свои дела,
причем под благом мы понимаем только мир и достаток,
и не признаем более высоких целей!
Ну, с заботой о достатке бедных граждан и вы, скрепя сердце, соглашаетесь (по крайней мере на словах),
но когда мы просим и богатым позволить спокойно обогащаться,
да еще и уверяем, что от этого будет лучше всем, включая бедных,
вы саркастически отмахиваетесь,
не верите, что рынок сам все устроит,
ведь вы знаете: только государство способно правильно распорядиться своими ресурсами,
распорядиться и в интересах достатка большинства,
и ради достижения более высоких целей.
Более высоких? Каких именно?
Вот с этим у вас загвоздка:
то ли интеллекта не хватает, то ли образования, то ли и того, и другого.
Ну, об одной высокой цели вы все-таки говорите довольно часто:
о сохранении традиций.
Да, традиции - важный элемент культуры
(наряду с языком, технологиями, институтами, а также наукой и искусством).
Конечно, никакие традиции не неизменны,
они трансформируются в том числе и под влиянием вечной борьбы новаторов с консерваторами.
Одинаково плохо, если в этой борьбе слишком одолевают одни или другие.
Может быть в нынешнее время слишком одолевают новаторы, так что нужно поддержать консерваторов?
Может быть.
Но какие конкретно традиции вы хотите защитить?
Чаще всего вы говорите о защите "семейных ценностей",
имея в виду борьбу с гомосексуализмом.
Ну хорошо; хотя на самом деле гомосексуалистские традиции, по-видимому, не новее гетеросексуалистских; но действительно, в последнее время они очень уж стараются перестать быть сугубо маргинальными, какими были в большинстве культур.
Однако видеть в этом главную проблему современности как-то странно. Да вы вроде и не утверждаете, что она главная, просто много о ней говорите.
Еще некоторые из вас (не все) любят говорить о защите традиционных религий.
Ну, это просто эвфемизм:
в действительности речь идет о подчинении церкви государству
(тех, кто подчиняется, вы называете традиционными, а тех, кто хочет сохранить самостоятельность, нетрадиционными).
Еще вы любите называть себя защитниками государства,
а нас обзывать "пятой колонной" и "иностранными агентами".
Вы полагаете, что все мировые процессы сводятся к взаимодействию государств, точнее даже - к борьбе государств;
и если кто-то выступает против одного государства, то он это делает исключительно в интересах другого государства; даже анархисты по-вашему "кем-то проплачены".
Сказал бы, что обвинение в проплаченности можно скорее отнести к защитникам государства, чем к анархистам,
но не хочется низводить теоретическое обсуждение до личных упреков.
Напомню только, что на мировой сцене всегда были крупные игроки помимо государств: Католическая церковь, ордена Тамплиеров и ассасинов, Ганзейский союз, Ост-Индская компания.
А сегодня крупные компании все более оттесняют государства на второй план.
Это объективный процесс, имеющий, как все на свете, свои плюсы и минусы,
и лучше бы не пытаться палки в колеса ему ставить, а подумать, как минимизировать минусы;
например, общества более-менее научились контролировать государства, а корпорации, кажется, меньше поддаются контролю (разумеется, как где).
Однако консерваторы на то и консерваторы, чтобы тормозить новшества,
и правильно делают: пусть новшества фильтруются, преодолевая сопротивление консерваторов.
Но пока еще государства играют первые скрипки в мировом концерте.
Остается вопрос: какие цели они должны преследовать?
Мы говорим: мир и достаток своих граждан
(не в ущерб, разумеется, гражданам иностранным);
а вы за это обвиняете нас в бездуховности,
намекаете, что у государств есть более высокие цели.
Какие же?
Увы, инстинкт обычно подсказывает только одну "высокую цель" - завоевание соседних государств.
Когда-то завоевания могли приносить выгоду завоевателям, но, к счастью, в последние сто с лишним лет это уже не так, и маломальски разумным людям уже стало это понятно.
Но инстинкт агрессии может оказаться сильнее доводов разума.
Может быть, этот инстинкт - рудимент, оставшийся от времен, когда не было у нас другого оружия, кроме камней и дубинок, так что войны не были столь разрушительны, как во времена железа и, тем более, кремния.
Почему-то Естественный отбор до сих пор не свел на нет инстинкт агрессии.
Думаю, потому что инстинкт этот и сегодня нужен человеку,
наряду с другими инстинктами
(нужен для цивилизованного соперничества, для самозащиты, в конце концов).
Другие инстинкты вполне способны тормозить или сублимировать агрессию:
это инстинкт страха (но вы, кажется, гордитесь, что не ведаете страха),
это инстинкт эмпатии (но кажется, вы гордитесь и тем, что не ведаете сочувствия врагам),
и это инстинкт созидания - мощное желание направлять свои силы на созидание, а не на разрушение.
Не тут ли собака зарыта -
в вашей неспособности созидать?!
Проза на сайте temnyjles.ru
Последнее изменение страницы 9 Oct 2022
ПОДЕЛИТЬСЯ: