Страницы авторов "Тёмного леса"
Пишите нам! temnyjles@narod.ru
Аннотация: Публикация вводит в научный оборот важнейший документ первого, согласно воле святого Патриарха Тихона, кандидата на должность Патриаршего Местоблюстителя священномученика митрополита Кирилла (Смирнова), составленный в апреле 1934г. и подводящий итог осмысления им создавшегося церковного положения и поиска выхода из ситуации, порожденной политикой заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия (Страгородского). Священномученик Кирилл был твердо привержен наследию Собора 1917-1918гг. и соборно учрежденного патриаршего управления. Важнейшими каноническими актами, которыми, по его убеждению, следовало руководствоваться в сложившихся условиях, были постановление Высшего Церковного Управления при Патриархе Тихоне от 20 ноября 1920г. и патриаршее завещательное распоряжение от 7 января 1925г. Единомышленником митрополита Кирилла был священномученик епископ Дамаскин (Цедрик). Он убедительно подкреплял их позицию ссылками на письма Патриаршего Местоблюстителя митрополита Петра (Полянского) 1929-1930гг., из которых неопровержимо следовало, что митрополит Сергий значительно превысил свои полномочия и присвоил себе права, каковыми наделен не был. В публикацию также входит составленный, вероятнее всего, епископом Дамаскином документ, опирающийся на мнения митрополитов Кирилла и Петра. Оба публикуемых документа приводятся по одному источнику - тетради епископа Дамаскина, изъятой у него при аресте в 1934г., а ныне хранимой в Джорданвилле - духовном центре Русской Зарубежной Церкви.
Ключевые слова: Русская Православная Церковь, митрополит Кирилл (Смирнов), епископ Дамаскин (Цедрик), Патриарх Тихон (Беллавин), митрополит Петр (Полянский), митрополит Сергий (Страгородский), высшее церковное управление, узурпация церковной власти, церковная полемика, каноническое право, экклесиология.
В 2009г. в "Вестнике ПСТГУ" были опубликованы два чрезвычайно важных документа ссыльного Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра (Полянского): его письмо своему заместителю митрополиту Нижегородскому Сергию (Страгородскому) декабря 1929г. и последующее краткое препроводительное письмо, отправленное тому же адресату в следующем году с повторенным первым (декабрьским) письмом. В этих письмах Предстоятель Русской Православной Церкви подверг жесткой критике своего временного уполномоченного за осуществленную последним узурпацию церковной власти и проведение политики, роняющей достоинство Церкви. "Прошу поглубже укоренить убеждение, - вразумлял Местоблюститель своего заместителя, - что мое решение - предложить Вам исправить ошибку и устранить все мероприятия, превысившие Ваши полномочия, есть Богом благословенное и имеет обязательную силу"{2}.
Письма Местоблюстителя были опубликованы по тетради епископа Дамаскина (Цедрика), собственноручно им заполненной в 1934г., а затем изъятой у него при аресте в том же году и приобщенной к его следственному делу в качестве "вещественного доказательства". Уже в постсоветский период тетрадь священномученика Дамаскина попала в Джорданвилль (США, штат Нью-Йорк), откуда по благословению приснопамятного Предстоятеля РПЦЗ митрополита Лавра (Шкурлы) ее ксерокопия была передана ПСТГУ А.В. Псаревым (ныне диакон). В публикации 2009г. приведено содержание этого памятника церковной письменности эпохи гонений и отмечено, что "первый документ, содержащийся в тетради, - это "Суждение митрополита Кирилла о каноническом устроении церковной жизни"... в котором выражены мысли святителя о полномочиях заместителя Местоблюстителя"{3}. Автор документа - первый, согласно завещательному распоряжению Патриарха Тихона от 7 января 1925г., кандидат на должность Патриаршего Местоблюстителя, священномученик митрополит Казанский Кирилл (Смирнов), наиболее авторитетный (в том числе и для священномученика Дамаскина) оппонент митрополита Сергия (Страгородского). С примечаниями и приложениями его апрельское суждение 1934г. занимало 11 рукописных листов с оборотами (всего в тетради епископа Дамаскина 27 исписанных с двух сторон листов). Еще 5 листов занимает документ от 12 июня 1934г., представляющий собой тезисное изложение мыслей митрополита Кирилла с добавлением ссылок на письма митрополита Петра митрополиту Сергию и их приложением. "Есть основания предполагать, что этот документ составил сам епископ Дамаскин, поскольку другие документы в тетради (кроме его собственных) имели указание авторства"{4}.
Обстоятельства появления на свет программного полемического произведения митрополита Кирилла в 1934г. достаточно подробно описаны в ряде публикаций сотрудников ПСТГУ{5}. К большей активности проживавшего тогда в г.Гжатске Казанского святителя настойчиво побуждал ссыльный архиепископ Угличский Серафим (Самойлович), именуемый в своем кругу "Пламенным" (по буквальному значению его имени, а еще больше - за особую ревность в разоблачении "сергианской" неправды). Митрополит Кирилл, как мог, сдерживал "пламенные порывы", стремясь придать своему выступлению максимально выверенный характер. Несколько месяцев гжатский поселенец обсуждал ситуацию со своими единомышленниками - в первую очередь, переписываясь с бывшим личным секретарем Патриарха Тихона архимандритом Неофитом (Осиповым), которого он именовал "Аввой", а также с приезжавшими к нему епископами Афанасием (Сахаровым) и Дамаскином (Цедриком).
Значимым подспорьем для изучения тех событий стал архивный фонд архиепископа Серафима, удивительным образом сохранившийся и ныне переданный в Церковно-исторический архив ПСТГУ{6}. Ряд важнейших документов из этого фонда уже опубликован, в том числе и письма митрополита Кирилла архимандриту Неофиту 1933-1934гг.{7} Еще раньше несколько таких писем стали известны исследователям благодаря приложению к выпущенному в 1994г. сборнику "Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти". Особого внимания требует сообщение митрополита Кирилла в письме архимандриту Неофиту от 25 апреля 1934г.: "...с понуканиями пламенными я почти кончил. Думаю, что Вас моя формула удовлетворит. Она строится не на общих канонических нормах, а на тех наших, которыми определялось наше устроение после смерти Патриарха. С Соборною мыслью и волей нас связывает не одно только п[атриаршее] завещание, а и "постановление ВЦУ от 7/XI 1920г. ...". Их взаимодействием обеспечивается законная иерархическая преемственность, неизбежно нарушающаяся при введении в дело иных факторов"{8}.
Не возникает сомнений, что упомянутая здесь "формула" митрополита Кирилла и является тем самым документом, который затем был переписан епископом Дамаскином в свою тетрадь и который ныне предлагается читателям. "Формула" стала логическим завершением осмысления священномучеником Кириллом современной ему церковной ситуации. Основания его аргументации были заложены в ставшей знаменитой переписке Казанского святителя с митрополитом Сергием 1929г.{9} Затем, оказавшись под арестом в 1930г., митрополит Кирилл в совсем, казалось бы, не располагавшей к тому обстановке, смог обстоятельно изложить свои представления о текущем церковно-каноническом положении в собственноручных показаниях на следствии{10}. В июле 1933г., по окончании очередной ссылки, он еще раз сформулировал свои канонические аргументы в письме митрополиту Сергию{11}. Это письмо по своему содержанию наиболее близко к публикуемой "формуле", с той существенной разницей, что в 1933-м митрополит Кирилл еще надеялся прийти к какому-то взаимопониманию с руководителем Московской патриархии, а в 1934-м таковых надежд уже не осталось.
В своей "формуле" митрополит Кирилл оставался верен себе и, критикуя митрополита Сергия, всячески дистанцировался от политических аспектов деятельности последнего, полностью сосредотачиваясь на канонической стороне проблемы. Казанский святитель обвинял заместителя Местоблюстителя в узурпации церковной власти, в "искажении лица и достоинства" патриаршей Православной Церкви, посредством "чисто обновленческого учреждения" - "хитроудуманной "патриархии" во образе синода с председателем, наследственно приемлющим права свои от предшественника". В свете писем митрополита Петра (которые митрополиту Кириллу в апреле 1934г. еще не были известны) следует признать, что критика заместителя в превышении им своих полномочий была совершенно справедливой.
Другое дело, что выход, предлагаемый митрополитом Кириллом, - последовательное исполнение патриаршего указа N362 от 20 ноября 1920г. - большинству архиереев Русской Православной Церкви того времени выходом вовсе не казался. Принимать на себя всю полноту ответственности и управляться без руководственных указаний из церковного центра они не были готовы, тем более что после получения митрополитом Сергием в 1927г. некоего подобия легализации синода, подчинение ему, как казалось, открывало возможность менее конфликтно выстроить свои отношения с властью (хотя гарантий от репрессий все равно не давало). Реальной альтернативой сергиевскому синоду был тогда лжесинод обновленческий, официально признанный в угоду большевикам беспринципной Константинопольской патриархией. По сравнению с обновленцами, митрополит Сергий был, конечно, "меньшим злом". А церковная децентрализация, предлагаемая митрополитом Кириллом, многим казалась опасной, ведущей "тихоновцев" к хаосу и способствующей усилению раскольников.
Также и патриаршее завещательное распоряжение 1925г., к которому апеллировал Казанский святитель, далеко не все в Русской Церкви в 1930-е гг. считали актуальным документом. Показательно, например, что даже такой противник политики митрополита Сергия, как глава "даниловской" оппозиции архиепископ Феодор (Поздеевский), о "формуле" (или, как он ее называл, "декларации") митрополита Кирилла отзывался довольно скептически. Если верить протоколу допроса архиепископа Феодора от 25 мая 1937г., он показал (в записи следователя): "Подтверждаю, что действительно об упомянутой декларации митрополита Кирилла я слышал и знаком был с ней в общих чертах. Я также не отрицаю и того, что по этому вопросу мы переписывались с [архимандритом Симеоном] Холмогоровым. В одном из писем Холмогорову, в ответ на его письмо, я сообщил ему свое отрицательное мнение о проекте выдвижения кандидатуры на место заместителя патриаршего местоблюстителя на случай смерти Петра Крутицкого"{12}. (В указанном случае Казанский святитель в своей "формуле" предлагал обратиться к его собственному "братскому руководству в деле совместных забот о законном избрании нового Патриарха").
Приведенные показания свидетельствуют, что составленный митрополитом Кириллом в апреле 1934г. документ получил некоторую известность в церковных кругах, но не широкую (особенно, если сравнить ее с известностью материалов его полемики с митрополитом Сергием 1929г.). Между тем, и величие личности самого священномученика Кирилла, и чрезвычайная значимость поставленных им вопросов, настоятельно требуют полноценного введения и этой части его письменного наследия в научный оборот. Также несомненно заслуживают обнародования и тезисы под названием "Православное отношение к вопросу об управлении Российской Церкви", составленные (по-видимому, епископом Дамаскином) на основе суждения митрополита Кирилла и писем митрополита Петра.
Так же, как изданные в 2009г. письма Патриаршего Местоблюстителя, "формула" митрополита Кирилла и следующие непосредственно за ней тезисы публикуются по хранящейся в Церковно-историческом архиве ПСТГУ ксерокопии рукописной тетради епископа Дамаскина (Цедрика). Документы переписаны по смешанной орфографии: с использованием букв "ять" и даже "ижица" (в слове "синод"), но без твердых знаков после согласных в конце слов. Также для священномученика Дамаскина характерно использование большого количества сокращений, в том числе и довольно оригинальных под титлами: "Птрх" (Патриарх), "Мстблсттль" (Местоблюститель). В публикации текст документов приведен к современным орфографическим нормам, сокращения раскрыты в квадратных скобках. При этом сохранены все стилистические особенности рукописи епископа Дамаскина, в том числе и использование (не всегда единообразное) строчных и заглавных букв.
Публикация прот. В.Н. Воробьева, свящ. А.В. Мазырина, О.В. Косик, М.М. Гара,
вступительная статья свящ. А.В. Мазырина.
Во Имя Отца и Сына и Св[ятого] Духа.
В 1917-[19]18 гг. Свящ[енный] Собор Православной Русской Церкви постановил во главе ее управления П[а]тр[иар]ха, с точным определением его Церковных прав и порядка преемственной их передачи. Предусматривая же возможность временных затруднений с применением этого порядка, Собор в одном из закрытых своих заседаний дал на сей случай персонально Св[я]т[ей]ш[ему] П[а]тр[иар]ху Тихону поручение самому назначить в нужный момент местоблюстителя П[а]тр[иар]шего Престола и тем обеспечить возможность созыва экстренного Собора для избрания нового Патриарха.
Приступившее к своей деятельности организованное Собором Высшее Церковное Управление, к[а]к бы в развитие и разъяснение Соборной мысли, легшей в основание данного Св[ятейшему] П[а]тр[иар]ху вышеупомянутого Соборного поручения, озаботилось определить порядок церк[ов]ного Управления на тот случай, если бы участвующие вместе с П[а]тр[иар]хом в ц[ерковном] управлении учреждения прекратили свою деятельность. В постановлении на сей случай св[ятейшего] П[а]тр[иар]ха, Свящ[енного] Синода и Высш[его] Церк[овного] Совета Прав[ославной] Рос[сийской] Ц[ерк]ви 7/20 ноября 1920г. за N362 в п[ункте] 1-м значится: "В случае, если Свящ[енный] Синод, Высш[ий] Ц[ерковный] Сов[ет] по каким-либо причинам прекратят свою церк[овно]-администр[ативную] деятельность, Епарх[иальный] Архиерей за руководственными по службе указаниями и за разрешением дел, по правилам восходящим к В[ысшему] Ц[ерковному] У[правлению], обращается непосредственно к Св[я]т[ей]шему П[а]тр[иар]ху или к тому лицу, или учреждению, какое будет Св[ятейшим] П[а]тр[иар]хом для этого указано". Дальнейшие пункты сего постановления детально определяют порядок Церк[овного] Упр[авле]ния на тот случай, если все "Высшее Церк[овное] Управление во главе с Св[ятейшим] П[а]тр[иар]хом почему-либо прекратит свою деятельность" (см. прилож[ение] 1). Так голосом Собора и организованного им Высш[его] Ц[ерковного] Упр[авле]ния был определен и закреплен порядок иерархического преемства в Р[усской] Прав[ославной] Ц[ерк]ви на случай всяких неожиданностей.
Альтернатива, предположенная 1-м пунктом приведенного постановления не замедлила обратиться в действительность. С переходом Церк[овных] имуществ, школьного, книжного, страхового и пр[очих] дел в непосредственное распоряжение Государства, Высш[ий] Ц[ерковный] Совет сам собою как бы выпал из системы церк[овного] управления. По обстоятельствам времени и Свящ[енный] Синод мало-помалу оскудел избранными на Собор[е] членами, и хранителем всего церк[овного] устроения оказался единолично П[а]тр[иар]х. Постоянно призывая в помощь себе архипастырей из находившихся в Москве, называя даже иногда Собрание их Свящ[енным] Синодом, св[ятейший] Тихон никогда не считал это собрание равномощным со Свящ[енным] Синодом Соборного избрания, и до конца своей жизни единолично нес ответственность за ход церк[овной] жизни (см. примеч[ание] 1-е) и такому же порядку завещал его после своей смерти, назвавши в своем завещательном распоряжении три имени архипастырей в качестве правомочных его исполнителей. Из текста этого завещания (см. прилож[ение] 2-е) нельзя не видеть, что: 1) им определяется временный порядок церк[овного] управления до "законного выбора нового П[а]тр[иар]ха", что: 2) таковой выбор нового П[а]тр[иар]ха является основной задачей местоблюстительского служения и что: 3) пользование всеми правами и обязанностями П[а]тр[иар]ха предоставляется одному из трех названных в завещании иерархов. Ни о какой передаче мест[о]бл[ю]ст[и]т[е]льских и П[а]тр[иар]ших прав и обязанностей вне рамок, указанных в завещании, не может быть и речи, т[а]к к[а]к право передачи получено самим П[а]тр[иар]хом Тихоном в порядке исключительном и не могло быть передаваемо и не передано преемнику, к[а]к не значащееся в перечне п[а]тр[иар]ших прав, утвержденных Свящ[енным] Собором. Поэтому, пока жив хотя бы один из названных в завещании иерархов, порядок церк[овной] жизни и управления определяется взаимодействием оставленного П[а]тр[иар]хом завещания и помянутого выше ноябрьского постановления N362. Со смертию же всех указанных завещанием иерархов прежде избрания нового П[а]тр[иар]ха - завещание, за неимением исполнителей, теряет значение, и в силе остается только постановление за N362 от 7/20 ноября 1920г.
Такое, несомненно, а не иное понимание П[а]тр[иар]шего завещания утверждал и обязывался хранить Епископат во главе с м[итрополитом] Сергием, подписавший в день погребения св[ятейшего] Тихона акт о принятии на себя мест[о]бл[ю]ст[и]тельства М[итрополи]том Петром. По крайней мере, сам м[итрополит] Петр нимало не нарушил смысл и значение П[а]тр[иар]шего завещания, когда в предведении для себя затруднений отправлять обязанности П[а]тр[иар]шего М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля 5 или 6 дек[абря] 1925г. временно поручал исполнение таковых обязанностей В[ы]с[о]к[о]пр[еосвя]щ[е]нн[ей]шему Сергию м[итрополиту] Нижегородскому (см. прил[ожение] 3). Подлинный смысл этого распоряжения раскрывается из аналогичного позднейшего, данного 1 февр[аля] 1926г. (см. прил[ожение] 4). Распоряжение это было отменено до приведения в исполнение, и заместительство снова возвратилось к м[итрополиту] Сергию, но инцидент этот имеет огромное значение, к[а]к точный показатель размера и срока тех полномочий, какие передавал М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ль тем, кого назначал быть выразителем его "к[а]к П[а]тр[иар]шего М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля полномочий". Нельзя думать, будто 1 февр[аля] 1926г. м[итрополит] Петр представлял себе эти размеры иначе, чем понимал их 6 дек[абря] 1925г. И значит, возвращая зам[е]ст[и]т[е]льские обязанности прежнему исполнителю, он во всяком случае возвращал ему только то, что было от него отбираемо для передачи несостоявшейся потом коллегии. Поэтому все заинтересованные в этом деле должны видеть, что согласно ясно выраженной воле М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля иерарх, несущий временно его обязанности: 1) является не более, к[а]к только выразителем мыслей и воли М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля, т.е. действовать под постоянным того руководством, и не имеет права решать дела принципиальные и общецерковные, проведение в жизнь которых допускается лишь с благословения М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля; 2) Полномочия эти даются ему "временно до выяснения нашего (м[итрополита] Петра) дела". Этот срок полномочий был подтвержден м[итрополитом] Петром еще раз непосредственно самому м[итрополиту] Сергию в письме к нему от 22 апр[еля] 1926г. (см. прим[ечание] 2, выдержка из письма м[итрополита] С[ерги]я к м[итрополиту] Агаф[анге]лу).
Когда срок этот истек, "дело м[итрополита] Петра" окончилось, и возможность сношений с ним к[а]к церк[овным] центром прекратилась, автоматически должен был вступить в действие указ ВЦУ от 7/20 XI 1920г. N362. Об этой необходимости не нашел в своей памяти побуждений вспомнить м[итрополит] Сергий. Вместо того чтобы самому встать под действие сего указа и призвать к тому же всех архипастырей, он измыслил чисто католическую теорию непрерывности П[а]тр[иар]шей власти и совершенной тождественности м[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]льских и отсюда заместительских прав с патриаршими. На этом основании он присвоил себе учредительные права, какие никак не могут принадлежать ни ему, ни М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]лю, ни даже самому П[а]тр[иар]ху, и в осуществление своей давней мечты (см. прим[ечание] 3), учредил без Собора "так называемый временный П[а]тр[иар]ший Свящ[енный] Синод", являющийся искажением лица и достоинства той Ц[е]ркви Православной, надлежащее устроение которой завещал хранить почивший П[а]тр[иар]х.
Узурпировав церк[овную] власть, став т[а]к[им] обр[азом] учредителем новой формы церк[овного] управления, м[итрополит] С[ерг]ий со всеми уловленными им в сети своего чисто обновленческого учреждения отошел от М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля и от возглавляемой им Церкви, создавши нечто не предусмотренное ни Собором [19]17-[19]18г[г]., ни завещанием св[ятейшего] П[а]тр[иар]ха, ни соответствующим воле П[а]тр[иар]шего Мест[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля.
Не было недостатка в представлениях со стороны архипастырей, пастырей и верующего народа о неприемлемости для ц[ерко]вного сознания этой затеи м[итрополита] С[ерг]ия, но он встречает все такие представления только к[а]к повод для расправы с несогласными, объявляя их отступниками от Ц[ерк]ви, раскольниками и бесчинниками. Такое издевательство над церк[овной] свободой и совестью верующих длится уже семь лет, срок слишком достаточный, чтобы признать братские миролюбивые ожидания обличителей безнадежными. Каждый день таких ожиданий свидетельствует только, что явившаяся на смену П[а]тр[иар]ху хитроудуманная "патриархия" во образе синода с председателем, наследственно приемлющим права свои от предшественника, все глубже врастает в церк[овное] тело, угрожая ему полным перерождением в нечто чуждое подлинному смыслу П[а]тр[иар]шего завещания, разуму и указаниям П[а]тр[иар]шего В.Ц.У. и через то оторванное от преемственной иерархической связи с Собором [19]17-[19]18г[г]. и с почившим П[а]тр[иар]хом и его управлением.
Посему, до фактического возвращения к церк[овному] управлению м[итрополита] Петра для архипастырей Рус[ской] Прав[ославной] Ц[ерк]ви имеется, по нашему разумению, только один способ восстановления и сохранения канонического благополучия - это восприятие к исполнению указа П[а]тр[иар]ш[его] Управления от 7/20-XI 1920г. с всегдашней готовностью по фактическом вступлении м[итрополита] Петра в управление дать ему или Собору отчет в своей деятельности. В случае же смерти м[итрополита] Петра при жизни еще нашей мерности обратиться к нашему братскому руководству в деле совместных забот о законном избрании нового П[а]тр[иар]ха, а в случае нашей смерти и прекращения т[а]к[им] обр[азом] действенности П[а]тр[иар]шего завещания - опять же к руководству указом 7/20-XI[19]20г. N362, всячески поддерживая взаимное между собою общение, и общими усилиями, при подобающем соблюдении закона 8 апр[еля] 1929г. "о религиозных объединениях", создать надлежащие условия для законных церк[овных] выборов нового П[а]тр[иар]ха. Аминь.
п[одлинный] п[одписал] Кирилл Митрополит Казанский.
Апрель 1934г. Гор[од] Гжатск, Зап[адной] обл[асти]. Бельская [улица], 102.
Примеч[ание] I. Когда св[ятейший] П[а]тр[иар]х имел повод обращаться к пастве с воззваниями, он делал это от своего лица только. Мало того, в 1924г. Св[я]т[ей]ший с поразительною мудростью использовал сложившуюся около него ц[ерковную] обстановку чтобы добиться голоса всего ц[ерковного] общества по поводу обновленческих домогательств почетного воссоединения с Прав[ославной] Ц[ерко]вью, давши этому домогательству и способу его осуществления широкую огласку, исходатайствовав для этого даже досрочный вызов из ссылки некоторых архипастырей. Вызванная этим делом тревога блестяще подтвердила выдвигавшуюся Св[ятейшим] П[а]тр[иар]хом с самого начала переговоров мысль о совершенной неприемлемости для правосл[авного] церк[овно]го сознания ВЦУ, организуемого без Соборной санкции. Святейший получил внешнюю возможность отвергнуть эту обновленческую затею. 26 июня 1924г. похоронил ее своею исторической резолюцией за N523, данной на письменном представлении по этому делу Ленинградской{13} церк[овной] депутации: "Благодарю за выраженные чувства верности. Прошу верить, что я не пойду на соглашения и уступки, которые могли бы угрожать целости Православия. Если же переговоры с о[тцом] Красницким, особенно в газетной передаче о[тца] Красницкого, вместо радости возбуждают тревогу и опасения, о чем свидетельствуют многочисленные заявления Архипастырей, пастырей и мирян, то нахожу благовременным совершенно прекратить переговоры с о[тцом] Красницким о примирении, и подписи на журнале от 21 мая 1924г. об учреждении при мне ВЦУ считать недействительными".
Примеч[ание] II. Об этом м[итрополит] С[ерги]й сам сообщает 28 апр[еля] 1926г. в письме к митр[ополиту] Агафангелу: "М[и]тр[о]п[о]л[и]т Петр, письмом от 22 апр[еля] (мне разрешили с ним в Москве обменяться письмами по поводу Вашего послания) совершенно определенно заявил мне, что он считает обязательным для себя оставаться М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]лем, хотя бы был не на свободе, а назначенный им заместитель несет свои обязанности "до окончания дела м[итрополита] Петра{14}"" (курсив мой){15}. Искание и получение столь определенных указаний от м[итрополита] Петра само собою свидетельствует, что м[итрополит] С[ерги]й совершенно правильно понимал свои отношения к М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]лю во все время "до окончания дела м[итрополита] Петра". С окончанием "дела" отношение это круто изменилось: "Пусть м[итрополит] Петр остается законным М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]лем и пусть его имя возносится за богослужением - пишет м[итрополит] С[ерги]й м[итрополи]ту Агаф[анге]лу 31мая / 13 июня 1926г., но исполнение его распоряжений, исходящих из тюрьмы, мы отложим до того времени, когда он сам возвратится к власти и, вполне отвечая за свои действия, решит, исполнять ли эти распоряжения, или нет".
Примеч[ание] III. Мечту эту м[итрополит] С[ерги]й предлагал к осуществлению м[итрополи]ту Петру, когда 5/18 марта 1926г. писал ему: "Единственно канонически православным и в то же время обеспечивающим (?){16} нашей Ц[ерк]ви возможность легального существования, выходом является просто не назначать Вам Заместителя, ни единоличного, ни коллективного, а оставить полномочия М[естоблюстите]ля впредь до избрания нового М[естоблюстите]ля (в случае Вашей кончины, отказа и подоб[ного]) [Почему же не П[а]тр[иар]ха, а М[е]ст[облюстите]ля?]{17} за Вами и образовать при Вас постоянно действующее собрание Архипастырей, которому присвоить по праву (?){18} ему принадлежащему и более церковное название "Патриарший (в отличие от обновленческого) Священный Синод". М[итрополит] Петр не принял этого предложения, несомненно понимая его внутреннюю обновленческую сущность.
<...>{19}
Текст этот передан в послании м[итрополита] Петра от 12 апр[еля] 1925г., извещающем Прав[ославную] Русск[ую] Ц[ерко]вь о его вступлении в отправление обязанностей П[а]тр[иар]шего М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля:
<...>{20}
<...>{21}
<...>{22}
1. Современное устроение Росс[ийской] Пр[авославной] Ц[ерк]ви должно основываться на П[а]тр[иар]шем завещании св[ятейшего] Тихона и на постановлении Высш[его] Церк[овного] Управления от 7/20-XI-1920г. N362, отражающих собою разум и волю Собора [19]17-[19]18г[г].
2. Будучи исполнением поручения, данного Собором [19]17-[19]18г[г]. персонально Св[я]т[ей]шему П[а]тр[иар]ху Тихону ввиду исключительных обстоятельств, завещание П[а]тр[иар]шее является документом по своему происхождению и значению единственным и неповторяемым.
3. Ни исполнители, названные в завещании, ни кто другой издавать документы тождественного с завещанием содержания и значения права не имеют.
4. Распоряжение М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля от 5-XII-[19]25г. является не передачей своему временному заместителю всех П[а]тр[иар]ших прав и обязанностей, а лишь установлением того "центрального органа, через который М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ль мог бы иметь общение с паствой" (см. приложение).
5. Заместителю его "званием предоставлены полномочия только для распоряжения текущими делами, быть только охранителем существующего порядка", и "каких-либо учредительных прав ему не предоставлено" (см. прилож[ение]).
6. Такие размеры полномочий заместителя определены м[итрополитом] Петром и в его резолюции от 1-II-[19]26г., в коей тем, кто явятся выразителями его М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]льских полномочий, он предоставляет право быть таковыми по всем вопросам, "за исключением вопросов принципиальных и общецерковных", проведение в жизнь которых М[е]ст[о]бл[юстите]ль находил возможным "допустить лишь с нашего (т.е. М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля) благословения".
7. Такая воля и границы полномочий заместителя с еще большей яркостью выражены в письме м[итрополита] Петра к м[итрополи]ту Сергию от декабря [19]29г., копия коего к сему прилагается.
8. Учрежденная в Москве "патриархия", к[а]к нечто чуждое разуму и указаниям П[а]тр[иар]ш[его] Высш[его] Церк[овного] Управления, подлинному смыслу П[а]тр[иар]шего завещания, и действующая без благословения и вопреки воле М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]ля, существует вне преемственной связи с Собором [19]17-[19]18г[г]., хотя учредители ее и пытаются придать ей вид соборности.
9. Посему подчинение противоканонической "патриархии" есть преступление пред Правосл[авной] Ц[ерко]вью, к[а]к участие в ее поругании.
10. Единственно правомочным учредителем формы церк[овного] управления может быть только такой Собор, в состав коего войдут все остающиеся в живых Архипастыри, бывшие в составе Росс[ийской] Правосл[авной] Иерархии в период личного управления Ц[ерко]вью м[итрополита] Петра, которому только и принадлежит, к[а]к М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]т[е]лю, право созыва и открытия Собора.
11. Впредь до вступления в управление Ц[ерко]вью законного местоблюстителя, жизнь церковная должна устрояться на основе постановления Высшего Церк[овного] Управления от 7/20XI-[19]20г. N362.
30 мая / 12 июня 1934г.
<...>{23}
"Авво мой родной!": Жизнеописание, избранные труды и переписка преподобномученика Неофита (Осипова) / Сост., жизнеоп., примеч. О.И. Хайловой. М.: Изд-во ПСТГУ, 2019.
"Авво мой родной!" Письма священномученика митрополита Кирилла (Смирнова) преподобномученику архимандриту Неофиту (Осипову) 1933-1934гг. / Публ. прот. В.Воробьева, свящ. А.Щелкачева, свящ. А.Мазырина, О.И. Хайловой и И.С. Казакова, вступ. ст. и коммент. свящ. А.Мазырина и О.И. Хайловой // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2 (57). С.117-142.
Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917-1943 / Сост. М.Е. Губонин. М.: Изд-во ПСТБИ, 1994.
Воробьев В., прот., Косик О.В. Слово Местоблюстителя: Письма Местоблюстителя священномученика митрополита Петра (Полянского) к митрополиту Сергию (Страгородскому) из Тобольской ссылки и люди, послужившие появлению этих документов // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2009. Вып. 3 (32). С.37-69.
Косик О.В. Истинный воин Христов: Книга о священномученике епископе Дамаскине (Цедрике). М.: Изд-во ПСТГУ, 2009.
Мазырин А., свящ. Подвиг первосвятительского служения Патриаршего Местоблюстителя священномученика Петра, митрополита Крутицкого // Кифа - Патриарший Местоблюститель священномученик Петр, митрополит Крутицкий (1862-1937) / Отв. ред. прот. В.Воробьев. М.: Изд-во ПСТГУ, 2012. С.343-714.
Николаев С.К., диак. "Деяние" архиепископа Серафима (Самойловича) и полемика относительно его позиции в кругу близких ему лиц в 1933-1934 гг. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С.117-148.
Николаев С.К., диак. Обзор архивного фонда священномученика архиепископа Серафима (Самойловича) и исповедницы Ираиды Тиховой // XXV Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М. : Изд-во ПСТГУ, 2015. С.144-148.
Последнее следственное дело архиепископа Феодора (Поздеевского) / Автор-сост. Т.В. Петрова. М.: Даниловский благовестник, 2010.
"Это есть скорбь для Церкви, но не смерть ее...": Из материалов следственного дела священномученика митрополита Кирилла Казанского (1930) / Публ. и примеч. Н.А. Кривошеевой и А.В. Мазырина // Богословский сборник. Вып. 8. М.: Изд-во ПСТБИ, 2001.С.326-351.
Archpriest Vladimir Vorobyov
Abstract: The publication introduces into scientific circulation the most important document of the first, according to the will of the Holy Patriarch Tikhon, candidate for the post of Patriarchal Locum Tenens, Metropolitan Cyril (Smirnov), compiled in April 1934 and summarizing his understanding of the current church situation and finding a way out of the situation generated by the policy of the deputy Patriarchal Locum Tenens, Metropolitan Sergius (Stragorodsky). Holy Martyr Kirill was firmly committed to the legacy of the Council of 1917-1918 and the Patriarchal Administration established by the Council. The most important canonical acts, which, in his opinion, should have been guided in the circumstances, were the Resolution of the Supreme Church Administration under Patriarch Tikhon of November 20, 1920 and the Patriarchal testamentary decree of January 7, 1925. Metropolitan Cyril's associate was the Holy Martyr Bishop Damaskin (Tsedik). He convincingly supported their position with references to the letters of the Patriarchal Locum Tenens Metropolitan Peter (Polyansky) of 1929-1930, from which it irrefutably followed that Metropolitan Sergius significantly exceeded his powers and appropriated rights that he was not endowed with. The publication also includes a document compiled, most likely, by Bishop Damaskin, based on the opinions of Metropolitans Cyril and Peter. Both published documents are cited from the same source - the notebook of Bishop Damaskin, seized from him during his arrest in 1934, and now stored in Jordanville - the spiritual center of the Russian Church Abroad.
Keywords: Russian Orthodox Church, Metropolitan Cyril (Smirnov), Bishop Damaskin (Tsedrik), Patriarch Tikhon (Bellavin), Metropolitan Peter (Polyansky), Metropolitan Sergius (Stragorodsky), high church administration, usurpation of church authority, church controversy, canon law, ecclesiology.
Gubonin Mikhail (1994) Akty Sviateishego Tikhona, Patriarkha Moskovskogo i vseia Rossii, pozdneishie dokumenty i perepiska o kanonicheskom preemstve vysshei tserkovnoi vlasti, 1917-1943 [Acts of His Holiness Tikhon, Patriarch of Moscow and All Russia, later documents and correspondence on the canonical succession of the supreme church authority, 1917-1943] Moscow: PSTBI (in Russian).
Khailova Olga (2019) "Avvo moi rodnoi!": Zhizneopisanie, izbrannye trudy i perepiska prepodobnomuchenika Neofita (Osipova) ["The abba my native!": Biography, selected works and correspondence of Saint Neophytos (Osipova)]. Moscow: PSTGU (in Russian).
Kosik Olga (2009) Istinnyi voin Khristov: Kniga o sviashchennomuchenike episkope Damaskine (Tsedrike) [The true warrior of Christ: The book about the Holy Martyr Bishop Damaskin (Tsedrik)] Moscow: PSTGU (in Russian).
Krivosheeva Natalia, Mazyrin Alexander (2001) "Eto estʹ skorbʹ dlia Tserkvi, no ne smertʹ eio...": Iz materialov sledstvennogo dela sviashchennomuchenika mitropolita Kirilla Kazanskogo (1930) ["This is sorrow for the Church, but not her death...": From the materials of the investigative case of the Holy Martyr Metropolitan Cyril of Kazan (1930)] Bogoslovskii sbornik, 2001, vol. 8, pp.326-351 (in Russian).
Mazyrin Alexander (2012) Podvig pervosviatitelʹskogo sluzheniia Patriarshego Mestobliustitelia sviashchennomuchenika Petra, mitropolita Krutitskogo [The feat of the first hierarch ministry of the Patriarchal Locum Tenens of the Holy Martyr Peter, Metropolitan of Krutitsky] Kifa - Patriarshii Mestobliustitelʹ sviashchennomuchenik Petr, mitropolit Krutitskii (1862-1937) [Kifa - Patriarchal Locum Tenens of the Holy Martyr Peter, Metropolitan of Krutitsky (1862-1937)] Moscow: PSTGU, pp.343-714 (in Russian).
Nikolaev Sergey (2019) "Deianie" arkhiepiskopa Serafima (Samoilovicha) i polemika otnositelʹno ego pozitsii v krugu blizkikh emu lits v 1933-1934 gg. [The "Act" of Archbishop Seraphim (Samoilovich) and the controversy regarding his position in the circle of people close to him in 1933-1934] Vestnik PSTGU. Ser. II, 2019, vol. 90, pp.117-148 (in Russian).
Nikolaev Sergey (2015) Obzor arkhivnogo fonda sviashchennomuchenika arkhiepiskopa Serafima (Samoilovicha) i ispovednitsy Iraidy Tikhovoi [Review of the archival fund of the Hieromartyr Archbishop Seraphim (Samoilovich) and confessor Iraida Tikhova] XXV Ezhegodnaia bogoslovskaia konferentsiia PSTGU. Moscow: PSTGU, pp.144-148 (in Russian).
Petrova Tatiana (2010) Poslednee sledstvennoe delo arkhiepiskopa Feodora (Pozdeevskogo) [The last investigative case of Archbishop Theodore (Pozdeevsky)] Moscow: Danilovskii blagovestnik (in Russian).
Vorobyov Vladimir, Kosik Olga (2009) Slovo Mestobliustitelia: Pisʹma Mestobliustitelia sviashchennomuchenika mitropolita Petra (Polianskogo) k mitropolitu Sergiiu (Stragorodskomu) iz Tobolʹskoi ssylki i liudi, posluzhivshie poiavleniiu etikh dokumentov [The Word of the Locum Tenens: Letters of the Locum Tenens of the Holy Martyr Metropolitan Peter (Polyansky) to Metropolitan Sergius (Stragorodsky) from Tobolsk exile and the people who served as the appearance of these documents] Vestnik PSTGU. Ser. II, 2009, vol. 3 (32), pp.37-69 (in Russian).
Vorobyov Vladimir, Mazyrin Alexander, Khailova Olga, Shchelkachev Alexander, Kazakov Ivan (2014) "Avvo moi rodnoi!" Pisʹma sviashchennomuchenika mitropolita Kirilla (Smirnova) prepodobnomucheniku arkhimandritu Neofitu (Osipovu) 1933-1934 gg. ["The abba my native!": Letter of the Holy Martyr Metropolitan Kirill (Smirnov) of the Martyr Archimandrite Neophyte (Osipov) of 1933-1934] Vestnik PSTGU. Ser. II, 2014, vol. 2 (57), pp.117-142 (in Russian).
{1} Публикация подготовлена в рамках проекта "Развитие взаимоотношений Русской Православной Церкви с другими Поместными Церквами в 1917-1945 гг. в свете изменений политической обстановки и особенностей экклезиологических воззрений ведущих церковных деятелей того времени" при поддержке ПСТГУ и Фонда "Живая традиция".
{2} Воробьев В., прот., Косик О.В. Слово Местоблюстителя: Письма Местоблюстителя священномученика митрополита Петра (Полянского) к митрополиту Сергию (Страгородскому) из Тобольской ссылки и люди, послужившие появлению этих документов // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2009. Вып. 3 (32). С.62.
{3} Там же. С.59.
{4} Там же. С.60.
{5} См.: Косик О.В. Истинный воин Христов: Книга о священномученике епископе Дамаскине (Цедрике). М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. С.165-190; Мазырин А., свящ. Подвиг первосвятительского служения Патриаршего Местоблюстителя священномученика Петра, митрополита Крутицкого // Кифа - Патриарший Местоблюститель священномученик Петр, митрополит Крутицкий (1862-1937) / Отв. ред. прот. В.Воробьев. М.: Изд-во ПСТГУ, 2012. С.663-693; "Авво мой родной!": Жизнеописание, избранные труды и переписка преподобномученика Неофита (Осипова) / Сост., жизнеоп., примеч. О.И. Хайловой. М.: Изд-во ПСТГУ, 2019. С.294-328; Николаев С., диак. "Деяние" архиепископа Серафима (Самойловича) и полемика относительно его позиции в кругу близких ему лиц в 1933-1934 гг. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С.119-135.
{6} Подробнее см.: Николаев С.К., диак. Обзор архивного фонда священномученика архиепископа Серафима (Самойловича) и исповедницы Ираиды Тиховой // XXV Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. М., 2015. С.144-148.
{7} См.: "Авво мой родной!" Письма священномученика митрополита Кирилла (Смирнова) преподобномученику архимандриту Неофиту (Осипову) 1933-1934гг. / Публ. прот. В. Воробьева, свящ. А. Щелкачева, свящ. А.Мазырина, О.И. Хайловой и И.С. Казакова, вступ. ст. и коммент. свящ. А.Мазырина и О.И. Хайловой // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2 (57). С.117-142.
{8} Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917-1943 / Сост. М.Е. Губонин. М.: Изд-во ПСТБИ, 1994. С.868.
{9} См.: Там же. С.637-641, 651-657.
{10} См.: "Это есть скорбь для Церкви, но не смерть ее...": Из материалов следственного дела священномученика митрополита Кирилла Казанского (1930) / Публ. и примеч. Н.А. Кривошеевой и А.В. Мазырина // Богословский сборник. Вып. 8. М.: Изд-во ПСТБИ, 2001. С. 327-346.
{11} См.: Акты Святейшего Тихона... С.697-699. М.Е. Губонин ошибочно предполагал, что автором этого письма был митрополит Иосиф (Петровых).
{12} Последнее следственное дело архиепископа Феодора (Поздеевского) / Автор-сост. Т.В. Петрова. М.: Даниловский благовестник, 2010. С.104.
{13} Так в тексте, правильно: "Елисаветградской" (см.: Акты Святейшего Тихона... С.325).
{14} Подчеркнуто в документе.
{15} Примечание "курсив мой" содержится в документе.
{16} Знак вопроса в документе.
{17} Примечание в квадратных скобках содержится в документе.
{18} Знак вопроса в документе.
{19} Текст постановления в десяти пунктах многократно публиковался (см., напр.: Постановление Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви ноября 1920 года // Церковные ведомости, издаваемые при Высшем Русском Церковном управлении за границей. 1922. 15 (28) марта. N1. С.2-3.) и по этой причине здесь не воспроизводится, как и текст других приложений.
{20} Текст послания Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра от 12 апреля 1925г. с цитированием завещательного распоряжения Патриарха Тихона 7 января 1925г. см.: Акты Святейшего Тихона... С.413.
{21} Текст завещательного распоряжения митрополита Петра от 6 декабря 1925г. см.: Там же. С.422.
{22} Текст резолюции митрополита Петра от 1 февраля 1926г. см.: Там же. С.436-437.
{23} Текст декабрьского письма митрополита Петра митрополиту Сергию 1929г. и последующего препроводительного письма см.: Воробьев В., прот., Косик О.В. Слово Местоблюстителя: Письма Местоблюстителя священномученика митрополита Петра (Полянского) к митрополиту Сергию (Страгородскому) из Тобольской ссылки и люди, послужившие появлению этих документов // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2009. Вып. 3 (32). С.60-62.